Постанова               
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 373/468/20
провадження № 61-11565св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач: виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якої є Бориспільська районна державна адміністрація Київської області,
відповідачі: Циблівська сільська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державне підприємство «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, у складі судді Залеської А. О., від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: 
Болотова Є. В., Музичко С. Г., Олійника В. І., від 09 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, правонаступником якої є Бориспільська РДА Київської області, звернувся до суду з позовом до Циблівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив:
- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області 
від 25 жовтня 2008 року № 272, яким передано у власність громадян: 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 земельні ділянки площею по 0,20 га кожна для індивідуального житлового будівництва в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району;
- визнати недійсними, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 державні акти на право власності на земельні ділянки площею по 0,20 га кожна, з кадастровими номерами 3223387801:01:048:0025; 3223387801:01:048:0026; 3223387801:01:048:0027; 3223387801:01:048:0028; 3223387801:01:048:0029; 3223387801:01:048:0030, які розташовані в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області;
- витребувати на користь держави Переяслав-Хмельницької РДА з незаконного володіння ОСОБА_2 , набуті за договорами купівлі-продажу земельні ділянки з кадастровими номерами 3223387801:01:048:0026, 3223387801:01:048:0028, 3223387801:01:048:0029, 3223387801:01:048:0030 площею по 0,20 га кожна, які розташовані в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі оспорюваного рішення Хоцьківської сільської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, які вкриті багаторічними лісовими насадженнями та перебували в постійному користуванні 
ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», а отже не могли бути передані громадянам з можливістю їх забудови житловими будинками та господарськими спорудами.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та 
ОСОБА_7 відчужили земельні ділянки на користь ОСОБА_2 шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 02 березня 2012 року.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, позов прокурора задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 25 жовтня 2008 року № 272, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , земельні ділянки площею по 0,20 га кожному для індивідуального житлового будівництва в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 908344, виданий ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, з кадастровим номером 3223387801:01:048:0025, яка розташована в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 908346, виданий ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, з кадастровим номером 3223387801:01:048:0027, яка розташована в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 908345, виданий ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, з кадастровим номером 3223387801:01:048:0026, яка розташована в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 908347, виданий ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, з кадастровим номером 3223387801:01:048:0028, яка розташована в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 908348, виданий ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, з кадастровим номером 3223387801:01:048:0029, яка розташована в 
селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 908349, виданий ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, з кадастровим номером 3223387801:01:048:0030, яка розташована в 
селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 .
Витребувано на користь держави в особі Бориспільської РДА Київської області, як правонаступника Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223387801:01:048:0026, 3223387801:01:048:0028, 3223387801:01:048:0029, 3223387801:01:048:0030 площами по 0,20 га кожна, які розташовані в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірні земельні ділянки є ділянками лісогосподарського призначення та перебували в постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», тоді як Хоцьківська сільська рада перевищила повноваження та оспорюваним рішенням незаконно передала їх у приватну власність, змінивши цільове призначення земель.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і у задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
07 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, 
від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92цс13, від 19 січня 2017 року у справі № 6-277цс16 (пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Наголошує, що прокурором пропущений строк позовної давності, перебіг якого почався з дати прийняття сільською радою рішення про передачу у власність земельної ділянки, тобто з 14 серпня 2008 року.
Стверджує, що прокурор не вказав підстав для представництва держави у цій справі та не надав доказів неналежного здійснення Переяслав-Хмельницькою РДА Київської області своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, як і не навів доводів та доказів, що спірна земельна ділянка на момент її передачі у власність ОСОБА_1 перебувала у власності держави та користуванні державного підприємства, належним чином не обґрунтував необхідність втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.
Наголошує, що Переяслав-Хмельницька РДА Київської області ніколи не була власником земельної ділянки, що знаходиться в межах населеного пункту села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року в частині позовних вимог до Циблівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в апеляційному порядку не переглядалося і в касаційному порядку не оскаржується, а тому в силу вимог статті 400 
ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району 
від 14 серпня 2008 року № 260 надано дозвіл на складання проекту відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва в селі Хоцьки, у тому числі ОСОБА_1 
ПП «Агрікола» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта, що посвідчує право власності громадян України на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які розташовані в адміністративних межах Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району.
Рішенням Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району 
від 25 жовтня 2008 року № 272, розглянуто виготовлену ТОВ «Агрікола» технічну документацію по виготовленню державних актів на право власності на землю та вирішено, серед іншого, затвердити матеріали технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по 0,20 га.
30 грудня 2008 року на підставі рішення Хоцьківської сільської ради 
від 25 жовтня 2008 року № 272 на ім`я ОСОБА_1 видано державний акт 
серії ЯЖ № 908344 на право власності на земельну ділянку в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, кадастровий номер 3223387801:01:048:0025.
За інформацією Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» згідно із фрагментом з публічної кадастрової карти з нанесеними межами частини кварталів №№ 31, 32 майстерської дільниці № 1 ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп»земельна ділянка з кадастровим номером 3223387801:01:048:0025 накладається на землі лісогосподарського призначення.
Згідно відомостей книги 4 перспективного плану ведення лісового господарства ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» від 2001 року земельна ділянка з кадастровим номером 3223387801:01:048:0025 перебуває у складі майстерської дільниці № 1 кварталу № 31, виділах 28 та 29. На зазначеній ділянці розташовані лісові культури.
Листом від 13 квітня 2018 року ГУ Держгеокадастру у Київській області повідомило, що відповідно до картографічних матеріалів, наявних у проекті формування території і встановлення меж Хоцьківської сільської ради та села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, земельна ділянка з кадастровим номером 3223387801:01:048:0025 вкрита лісовою рослинністю.
Листом від 03 квітня 2018 року ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» зазначило, що до агролісгоспу не надходила інформація про передачу у власність громадян земельних ділянок, які знаходяться в межах села Хоцьки на землях лісового фонду, підприємство не надавало згоди на вилучення з постійного користування та відведення у власність громадянам для житлової забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3223387801:01:048:0025. В ході обходу земельної ділянки будь-яких споруд та огорожі не виявлено.
Листами від 10 квітня та 19 квітня 2018 року Київське обласне та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства та Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області повідомили, що вони не надавали погодження про вилучення з постійного користування ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» земель лісогосподарського призначення в межах кварталів 31, 32 майстерської дільниці № 1 в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, а також не надавали погодження про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3223387801:01:048:0025 для подальшого проведення на них будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.
Позиція Верховного Суду
За змістом пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог ізаперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Предметом спору, в оскаржуваній ОСОБА_1 частині, є визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 25 жовтня 2008 року № 272 щодо ОСОБА_1 та визнання недійсними державного акта серії ЯЖ № 908344 на право власності на земельну ділянку в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,20 га, кадастровий номер 3223387801:01:048:0025, виданого ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення сільської ради.
Частиною другою статті 1 ЛК України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.
За основним цільовим призначенням ЗК України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає виділення в окрему категорію земель лісогосподарського призначення (пункт «е» частини першої статті 19 ЗК України).
За положеннями статті 5 ЛК України до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства.
Ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів (стаття 63 ЛК України).
Складовою охорони земель є захист, зокрема лісових земель та чагарників від необґрунтованого їх вилучення для інших потреб (пункт «б» частини першої статті 164 ЗК України).
До розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади (абзац перший пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 5 частини першої статті 31 ЛК України до повноважень державних адміністрацій у сфері лісових відносин належить, зокрема, передання у власність земельних лісових ділянок площею до 1 га, що перебувають у державній власності, на відповідній території.
Порядок вилучення земельних ділянок визначає стаття 149 ЗК України, за приписами якої земельні ділянки, надані у постійне користування, зокрема, із земель державної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за згодою землекористувачів за рішеннями Кабінету Міністрів України, місцевих державних адміністрацій відповідно до їх повноважень.
Частина шоста статті 149 ЗК України встановлює, що обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п`ятою, дев`ятою цієї статті.
Відповідно до частини п`ятої статті 149 ЗК України районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев`ятою цієї статті; 
в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною дев`ятою цієї статті.
Оскільки земельна ділянка та права на неї на землях лісогосподарського призначення є об`єктом земельних правовідносин, то суб`єктний склад і зміст таких правовідносин має визначатися згідно з нормами земельного законодавства та лісового законодавства у частині використання й охорони лісового фонду (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14).
Пунктом 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України передбачено, що до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.
У справі, яка переглядається, суди установили, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер 3223387801:01:048:0025) має статус земельної ділянки лісогосподарського призначення та перебуває у користуванні 
ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» (майстерська дільниця № 1, квартал № 31, виділи 28 та 29), що підтверджено Проектом організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, в якому є карта-схема поділу території Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу по лісництвах, де серед інших, до майстерської дільниці № 1 входить 174 га території в адміністративних межах Хоцьківської сільської ради; фрагментом з Публічної кадастрової карти України; відомостями з книги 4 Перспективного плану ведення лісового господарства ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп».
При цьому, встановлюючи на підставі матеріалів лісовпорядкування правовий статус спірної земельної ділянки як такої, що належить до земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні 
ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», суди попередніх інстанцій правильно врахували наведені вище приписи законодавства та дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в оскаржуваній ОСОБА_1 частині.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо не встановлення факту віднесення земельної ділянки до складу земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні відповідного державного підприємства.
Верховний Суд відхиляє посилання касаційної скарги щодо неналежності питання розпорядження спірною земельною ділянкою до повноважень Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, оскільки за змістом 
статті 149 ЗК України, розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та статті 31 ЛК України вилучення для нелісогосподарських потреб спірної земельної ділянки державної власності, що віднесена до земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», а також передання у власність такої ділянки належало до повноважень Переяслав-Хмельницької РДА Київської області.
Колегія суддів також відхиляє доводи заявника щодо необґрунтованого здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі з огляду на таке.
Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої 
статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
Прокурор у позовній заяві вказував, що 03 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницька РДА Київської області була повідомлена про необхідність захисту інтересів держави у судовому порядку, проте не вживала відповідних заходів, що зумовило звернення до суду прокурора.
Враховуючи наведене, доводи заявника щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Переяслав-Хмельницької РДА Київської області є необґрунтованими.
Щодо необхідності втручання держави у право на мирне володіння майном слід зазначити таке.
У спорах стосовно земель лісогосподарського призначення, прибережних захисних смуг, інших земель, що перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси, зокрема, у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, частина перша статті 50 Конституції України). Ці інтереси реалізуються через цільовий характер використання земельних ділянок (статті 18, 19, пункт «а» частини першої статті 91 
ЗК України), які набуваються лише згідно із законом (стаття 14 Конституції України), та через інші законодавчі обмеження. 
Заволодіння приватними особами такими ділянками всупереч чинному законодавству, зокрема без належного дозволу уповноваженого на те органу, може зумовлювати конфлікт між гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції правом цих осіб мирно володіти майном і правами інших осіб та всього суспільства на безпечне довкілля.
При цьому, недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. 
ОСОБА_1 , проявивши розумну обачність, в силу об`єктивних ознак земельної ділянки, мав усвідомлювати її належність до земель лісогосподарського призначення.
Аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що прокурором пропущений строк позовної давності, є безпідставними.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що про порушення земельного та лісового законодавства прокурору стало відомо у 2018 році, зокрема за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що спірні земельні ділянки залишались у попередньому стані та не використовувались набувачами для будівництва.
Докази того, що Переяслав-Хмельницька РДА чи ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» були обізнані про оскаржуване рішення Хоцьківської сільської ради з моменту його прийняття, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суди зробили правильний висновок про те, що прокурор не пропустив строк на звернення до суду за захистом порушених прав держави.
Висновки суддів попередніх інстанцій з огляду на встановлені у справі обставини не суперечать висновкам, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, 
від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 01 липня 
2015 року у справі № 6-178цс15, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92цс13, від 19 січня 2017 року у справі № 6-277цс16, на які заявник посилався в касаційній скарзі.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено, що такі доводи висновків судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення у відповідній частині - без змін.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, залишити без задоволення.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якої є Бориспільська районна державна адміністрації Київської області, до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович