Ухвала 
 
21 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 146/299/19
 
провадження № 61-1206ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
 
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області від 11 січня 2019 року № 19 про оголошення ОСОБА_1 догани «у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів», «за невиконання посадових обов`язків - відсутність контролю за роботою харчоблоку».
Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області                              від 04 лютого 2019 року № 3К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) «Ромашка» Вапнярської селищної ради за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку від 07 лютого 2019 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) «Ромашка» Вапнярської селищної ради та виплачено їй середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період часу з 07 лютого 2019 року по день ухвалення судового рішення.
Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області задоволено.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня        2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху                   з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених        в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 03 лютого 2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду       від 20 грудня 2021 року скасувати а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року залишити в силі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                   ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                               у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 та постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18), від 05 грудня 2018 року                           у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня                    2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18),                                     від 27 травня 2020 року у справі № 461/5108/17, від 07 вересня 2020 року                     у справі № 761/20961/19, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19,                        що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 постанови Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржувана постанову суду апеляційної інстанцій, набравши законної сили, призвела до виконання наказу про її звільнення, тобто вона залишилася без постійного місця роботи та стабільного доходу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України                          з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                     «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року може призвести до невідворотних наслідків.
 
Ураховуючи наведене, предмет позову, характер спірних правовідносин,                     а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не                      є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду                      від 20 грудня 2021 року.
 
Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/299/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 21 березня 2022 року. 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк