УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа № 925/1091/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду                        Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянув без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021
у складі колегії суддів: Скрипки І. М. (головуючої), Тищенко О. В.,                     Михальської Ю. Б.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020
у складі судді Дорошенко М. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 12"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"
про витребування технічної документації на ліфти

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави заявлених вимог 

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12") звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі -  ПП "СРБП "Черкасиліфт", відповідач) про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання частини п`ятої статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків"                                           ТОВ "Сантехбудконструція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси" у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами: № 409, № 241/1 і № 399/1 по вул. Шевченка в м. Черкасах.

3. У червні 2019 року відбулася реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого № 1 026 136 0000 019140 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.

4. Відтак, судами першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях визнано, що позивач (ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12") є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" та управителем багатоквартирних будинків № 409, № 241/1 і № 399/1 по вул. Шевченка в                     м. Черкасах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі               № 925/1091/20 позов задоволено повністю; зобов`язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" технічну документацію на ліфти:
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 409;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 241/1;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 399/1.

6. Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках № 409, № 241/1 і № 399/1 по вул. Шевченка в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо встановлення строку виконання зобов`язання протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили та зобов`язання передати іншу технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою:               м. Черкаси, вул. Шевченка, 409, 241/1, 399/1. Прийнято у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" - без задоволення. 

8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію визнаються судом необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову. Крім того, договір про надання послуг від 01.07.2019 № 28057 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме статті 13 та статті 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору.

9. З огляду на викладене, доводи скаржника у наведеній частині щодо помилковості висновків суду першої інстанції зазначення в резолютивній частині обов`язку щодо передання "іншої технічної документації" - визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

10. Не погодившись із наведеними судовими рішеннями,  ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 12" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, та в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17.

Доводи інших учасників справи 

12. 09.11.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 12" надійшов відзив в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

13. 22.12.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.06.2021 у справі                                 № 925/1061/20, від 20.07.2021 у справі № 925/1066/20, від 02.09.2021 у справі      № 925/1068/20, від 09.09.2021 у справі № 925/1643/20.

Підстави для передачі справи на розгляд палати 

14. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

15. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача як правонаступника визначеного за законом управителя у багатоквартирних будинках (в яких не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) про зобов`язання відповідача передати технічну документацію на ліфти, що розташовані у цих будинках, у зв`язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

16. Відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

17. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

18. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

19. У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

20. Отже, наведені вище норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

21. З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

22. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

23. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" звернулося з відповідним позовом як правонаступник в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками ТОВ "Сантехбудконструція", яке рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та його призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси".

24. Судами першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях визнано, що позивач (ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12") є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" та управителем багатоквартирних будинків № 409, № 241/1 і № 399/1 по вул. Шевченка в                  м. Черкасах.

25. У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) перебували справи № № 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20, в яких судові рішення прийняті за подібних у цій справі правовідносинах.

26. Так, зокрема у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі                           № 925/1061/20 зазначено, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 7", створена шляхом виділу, в порядку частин першої, другої статті      109 ЦК України, є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за договорами №134, №135, №136 і №147, до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

27. Аналогічних висновків, щодо встановлення права позивачів як правонаступників ТОВ "Сантехбудконструція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду й у постановах у справах № № 925/1643/20, 925/1066/20, 925/1068/20.

28. Враховуючи наведене, а також доводи касаційної скарги, підлягає вирішенню питання щодо застосування приписів статті 190 ЦК України щодо можливості передання за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу, прав та обов`язків, набутих за результатами конкурсу.

29. Крім того, підлягає вирішенню питання, чи є створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - релевантним процедурі визначення нового управителя, який визначається за результатами проведення органом місцевого самоврядування конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови участі/не участі такої юридичної особи в цьому конкурсі.

30. Тобто, визначальним у цій та аналогічних справах є питання визначення правового статусу новостворених (шляхом виділу) юридичних осіб та, відповідно, наявність порушеного права щодо неповернення відповідачем технічної документації на обслуговування ліфтів саме цим особам (позивачам).

31. За приписами частини п`ятої статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

32. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію з 01.05.2019) управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

33. Згідно з статтею 15 вказаного Закону договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

34. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

35. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, може бути достроково розірваний у випадках та порядку, визначених законом.

36. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у багатоквартирних будинках, у яких станом на 1 січня 2021 року не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 01.05.2021.

37. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

38. Вищенаведені положення нормативно-правових актів, свідчать, на переконання колегії суддів, що переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, з яким було укладено органом виконавчої влади договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу проведеного в порядку статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не має права передавати свої зобов`язання за цим договором третій особі, за виключенням повного правонаступництва.

39. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним відступити від висновків щодо застосування наведених вище норм права у подібних правовідносинах колегій суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у справах №№ 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20.

40. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

41. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

42. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

43. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

44. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

45. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

46. Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985).

47. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

48. Ураховуючи наведене і зважаючи на те, що висновок щодо застосування норми права у цих правовідносинах може суттєво впливати на формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № 925/1091/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, 300, 301, 302, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 925/1091/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          О. В. Васьковський

                                                                                          В. Я. Погребняк