Ухвала                                   
 
18 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 185/5041/18
провадження № 61-5509св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року у складі судді Головіна В. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Петешенкова М. Ю. Городничої В. С., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (далі - КП «Затишне місто) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору (контракту) від 21 травня 2018 року № 111к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта КП «Затишне місто».
 
Визнано незаконним та скасовано наказ від 14 березня 2018 року № 176 «Про скорочення штатних одиниць» у частині підпункту 1.6 пункту 1, у якому зазначений провідний юрисконсульт.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ від 15 березня 2018 року № 181 «Про скорочення штату працівників» в частині підпункту 1.1 пункту 1, у якому зазначений провідний юрисконсульт ОСОБА_1 .
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта КП «Затишне місто».
 
Стягнуто з КП «Затишне місто» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2018 року по 29 січня 2020 року у розмірі 261 418,67 грн.
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта КП «Затишне місто».
 
Стягнуто з КП «Затишне місто» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу КП «Затишне місто» залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року залишено без змін. 
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Затишне місто»,у якій заявник просив скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилався на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом України у постанові від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 та Верховним Судом у постановах від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц, від 28 серпня 2019 року у справі 
№ 201/15850/17, від 07 жовтня 2019 року у справі № 460/1216/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 17 травня 2021 року.
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року у та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
О. В. Ступак
В. В. Яремко