КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/30004/19                                                                  Головуючий у І інстанціїКоробенко С.В.
 Провадження № 33/824/748/2022                                                     Головуючий у 2 інстанції Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А
іменем     України
04 лютого 2022 року                                                                                м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:             Суханової Є.М.
за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року, 11.04.2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з.   НОМЕР_1 /  НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «риба свіжоморожена - оселедець», вагою брутто 21 000 кг, нетто - 19 600 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 10.04.2019 № UA100110/2019/560615 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 10.04.2019 № 026733, інвойсу від 05.04.2019 серії GYA № 310.
Відправником товарів виступала компанія «Chlodnia Gdansk Sp.z.o.o.»
(ul. Przemyslowa 28 80-542 Gdansk Poland), одержувачем - ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (Україна).
15.04.2019, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Риба свіжоморожена- ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR/ лат.Clupea Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на 14 піддонів: - розмірний ряд 350+г - 679 карт. короба, вага нетто- 19012кг;- розмірний ряд 400+г - 21 карт. короб, вага нетто- 588кг.Виробник: А351, ESKJA HF. На коробі нанесено напис HUGINN VE 55. Дата виготовлення: 10.2018р. Термін придатності до 10.20р. Країна виробництва: Ісландія (IS)»,
На підставі договору щодо надання послуг з декларування вантажів від 06.02.2019 № 7/8-8, уладений між ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» та ПрАТ «УКРРИБА» (ЄДРПОУ 04689046), заявлені до митного оформлення декларантом ПрАТ «УКРРИБА» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100130/2019/221197.
Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 29.03.2019 № 29032019-1, укладений між компанією-продавцем UAB «West Vikingur LT» (Siauliu 6A - 28 LT- 94219 Klaipeda, Lietva) та компанією-покупцем ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/21) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
Згідно з інвойсом від 05.04.2019 серії GYA № 310, виставленим компанією UAB «West Vikingur LT» (Литва) для ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить
16 695, 28 доларів США.
31.05.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у м. Києві від 31.05.2019 № 17472/7/26-15-23-1318 з копією протоколу допиту ОСОБА_1 .
З протоколу допиту від 24.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не має жодного відношення. Будь-які бухгалтерські документи, документи щодо діяльності вказаного підприємства вона не складала, не підписувала та нікого від свого імені на це не уповноважувала. Бухгалтерський облік не вела. Жодних договорів, контрактів та інших первинних документів, як посадова особа ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», не складала та не підписувала.
Також, ОСОБА_1 повідомила, що на пропозицію знайомого, імені якого вона не пам`ятає, за грошову винагороду погодилась на своє ім`я зареєструвати підприємство. Після чого підписала якісь документи, які саме не знає. Однак, про те, що на її ім`я зареєстроване ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп», вона почула вперше від працівників податкової міліції.
Відповідно до інформації про юридичну особу, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (ЄДРПОУ 42760714), керівником якого з 18.01.2019 є гр. ОСОБА_1 , не перебуває в процесі припинення.
Тобто, гр. ОСОБА_1 у подальшому будь-яких дій щодо закриття підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» не вчинила.
Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від
16 квітня 1991 року N 959-XII зі змінами та доповнення, зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності (стаття 1).
Згідно зі статтею 6 цього Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України.
Регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні згідно зі статтею
7 цього Закону здійснюється за допомогою: законів України; угод, що укладаються між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності і які не суперечать законам України.
З огляду на викладене, під час митного контролю зазначених товарів, зокрема перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, встановлено порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 надано роз`яснення: пункт 6 - про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
У зв`язку з цим митний орган прийшов до висновку, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «риба свіжоморожена - оселедець (Frozen Herring / лат. Clupea Harengus), країна виробництва: Ісландія (IS)», вагою брутто 21 000 кг, нетто - 19 600 кг та вартістю 16 695, 28 доларів США або 446 852,98 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (1 долар США - 26,765228 грн.), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1  про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно  ОСОБА_1 з підстав передбачених п.1  ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 вчинила будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо одержувача товару, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції від 13.12.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О.П. зазначив, що доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол її допиту у якості свідка від 24 травня 2019 року у кримінальному провадженні. Допит ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, показання були отримані шляхом психологічного тиску. 13 серпня 2019 року постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника  ОСОБА_1   - адвоката Кушніра Олександра Петровича, який заперечував проти апеляційної скарги представника митного органу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно  ОСОБА_1 з підстав передбачених п.1  ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 вчинила будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо одержувача товару, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
З такими висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження відносно  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що 11.04.2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з.  НОМЕР_1 /  НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «риба свіжоморожена - оселедець», вагою брутто 21 000 кг, нетто - 19 600 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 10.04.2019 № UA100110/2019/560615 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 10.04.2019 № 026733, інвойсу від 05.04.2019 серії GYA № 310.
Відправником товарів виступала компанія «Chlodnia Gdansk Sp.z.o.o.»
(ul. Przemyslowa 28 80-542 Gdansk Poland), одержувачем - ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (Україна).
15.04.2019, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «Риба свіжоморожена- ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR/ лат.Clupea Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на 14 піддонів: - розмірний ряд 350+г - 679 карт. короба, вага нетто- 19012кг;- розмірний ряд 400+г - 21 карт. короб, вага нетто- 588кг.Виробник: А351, ESKJA HF. На коробі нанесено напис HUGINN VE 55. Дата виготовлення: 10.2018р. Термін придатності до 10.20р. Країна виробництва: Ісландія (IS)»,
На підставі договору щодо надання послуг з декларування вантажів від 06.02.2019 № 7/8-8, украдений між ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» та ПрАТ «УКРРИБА» (ЄДРПОУ 04689046), заявлені до митного оформлення декларантом ПрАТ «УКРРИБА» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100130/2019/221197.
Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 29.03.2019 № 29032019-1, укладений між компанією-продавцем UAB «West Vikingur LT» (Siauliu 6A - 28 LT- 94219 Klaipeda, Lietva) та компанією-покупцем ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/21) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД
 
 Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 частини 1 ст. 4 МК України).
Згідно інформації, наявної в картці платника податків, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та облікової картки суб`єкта зовнішньо-економічної діяльності № 100/2019/30163 у період переміщення товарів через митний кордон України та складання протоколу, на посаді керівника ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп»(код ЄДРПОУ 42760714) перебувала ОСОБА_1.
Таким чином, керівником ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп»(код ЄДРПОУ 42760714) ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару: « риба свіжоморожена- ОСЕЛЕДЕЦЬ (Frozen Herring WR/ лат.Clupea Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на 14 піддонів: - розмірний ряд 350+г - 679 карт. короба, вага нетто- 19012кг;- розмірний ряд 400+г - 21 карт. короб, вага нетто- 588кг.Виробник: А351, ESKJA HF. На коробі нанесено напис HUGINN VE 55. Дата виготовлення: 10.2018р. Термін придатності до 10.20р. Країна виробництва: Ісландія (IS)», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Отже в діях  ОСОБА_1  наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-6).
У зв`язку з чим працівником Київської митниці Державної митної служби України відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп»(код ЄДРПОУ 42760714), складено протокол про порушення митних правил № 0498/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 11.04.2019 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з.   НОМЕР_1 /  НОМЕР_2 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «риба свіжоморожена - оселедець», вагою брутто 21 000 кг, нетто - 19 600 кг, вартістю 16 695, 28 доларів США або 446 852,98 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (1 долар США - 26,765228 грн.), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Відповідно до частини 3 і 5 статті 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
У даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, у матеріалах справи відсутні також і будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності дійсності поданих митному органу документів, керівником ОСОБА_1 були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності поданих ним документів.
           З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1   наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме - переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є саме вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Згідно попередньої митної деклараці від 10.04.2019 № UA100110/2019/560615 вбачається, що саме декларантом ТОВ «Торгівельна компанія «Фенікс Груп» на митному посту «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС були заявлені до митного оформлення товари, що переміщувались у вантажному автомобілі з  р.н.з.   НОМЕР_1 /  НОМЕР_2 , з території республіки Польща на митну територію України товари «риба свіжоморожена - оселедець», вагою брутто 21 000 кг, нетто - 19 600 кг, вартістю 16 695, 28 доларів США або 446 852,98 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (1 долар США - 26,765228 грн.).
Згідно правил пункту 3 частини 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.
Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;…7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару.
З досліджених судом доказів вбачається, що вказаних вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було.
Відповідно до частини першої ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, у зв`язку з чим факт вчинення   порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0498/10000/19 від 09 липня 2019 року, складеним заступником начальника відділу оперативного реагування  Руденко К., даними електронної митної декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA100130/2019/221197, даними інвойсу від 05.04. 2019 року № GYA - 310, даними контракту від 29 березня 2019 року № 29032019-1, даними службової записки, та іншими документами в їх сукупності.
Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно службової записки Київської міської митниці, товар: «риба свіжоморожена - оселедець», вагою брутто 21 000 кг, нетто - 19 600 кг, вартістю 16 695, 28 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (1 долар США - 26,765228 грн) складає 446 852,98 грн.
«Згідно ст. 23 КУпАП  адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 446 852,98 грн.
Висновки суду першої інстанції про те, про відсутність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, спростовуються матеріалами справи.
У даному випадку саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, у матеріалах справи відсутні також і будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності накладних, керівником були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.
Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року не відповідає фактичним обставинам справи і наявним в ній доказам, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
                 На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нову зазначеного змісту.
Визнати  ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 446 852,98 ( чотириста сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні, дев`яносто вісім копійок) з конфіскацією цих товарів.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
                        Суддя Київського апеляційного суду:                  Є.М. Суханова