УХВАЛА

22 грудня 2021 року  
Київ
справа №280/4402/21
адміністративне провадження №К/9901/46196/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Шевцової Н.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24 грудня 2019 року до 27 травня 2020   року включно в розмірі 87378,98 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі  за період з 24   грудня 2019 року до 27 травня 2020 року включно у розмірі 86554,65 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.
15 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У касаційній скарзі заявник, зокрема, послався на те, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що здійснення ним адвокатської діяльності у вказаний період, перешкоджало відповідачу поновити його на посаді прокурора за рішенням суду, не відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування положень частини другої статті 18 Закону України «Про прокуратуру», статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сформованому у справі №640/19103/19.
Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків суду апеляційної інстанції на предмет урахування ним висновків Верховного Суду, сформованого у справі №640/19103/19 щодо можливості застосування статті 236 КЗпП України у випадку поновлення позивача на посаді прокурора у період  здійснення ним адвокатської діяльністі, з урахуванням положень частини другої статті 18 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими на прокурора поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, у контексті обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, установлених  Законом України «Про запобігання корупції»..
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
2. Витребувати справу №   280/4402/21 із Запорізького окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.   Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.Р. Радишевська
                                                                                                              Н.В. Шевцова