ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1735/22 Справа № 203/2174/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А : 

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на 86 км автодороги «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій автомобіль марки «Fiat» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , у результаті чого останній помер. Позивачка доводиться померлому дочкою. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до відповідача, який застрахував ризики власника автомобіля марки «Fiat». Між тим, відповідач відшкодував лише частину витрат на поховання в сумі 2 902,50 грн. Решту витрат страховик сплачувати відмовився. 
Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача страхового відшкодування у сумі 47 940,00 грн. (моральна шкода - 25 038,00 грн., витрати на поховання - 2 902,51 грн., виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника - 20 000,00 грн.), а також судові витрати у сумі 6 000,00 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за фактом загибелі батька позивачки територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, було відкрите кримінальне провадження №62019100000001474, яке триває дотепер. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на дванадцять місяців. З огляду на це відповідач цілком правомірно зупинив виплату страхового відшкодування до дати, коли йому стане відомо про набрання рішенням у кримінальному провадженні законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутність остаточного рішення в кримінальному провадженні не є підставою, що унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо страхових виплат, оскільки шкода спричинена транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується незалежно від наявності чи відсутності в діях водія вини. Крім того, апелянт вказує, що розгляд кримінальної справи має місце виключно на стадії судового провадження, оскільки на стадії досудового розслідування здійснюється лише розслідування. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на 86 км автодороги «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій автомобіль марки «Fiat» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 (батько позивачки), у результаті чого останній помер.
Встановлено, що того ж дня за вказаним фактом територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, було відкрите кримінальне провадження №62019100000001474.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Fiat» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/6572942 застрахована відповідачем.
14 червня 2020 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 25 038,00 грн (моральна шкода), додавши до неї документи, що підтверджують настання події.
07 липня 2020 року відповідач ухвалив рішення про зупинення виплати страхового відшкодування до ухвалення рішення у кримінальному провадженні 62019100000001474, про що свідчить лист від 15 лютого 2021 року №3213/с.
11 вересня 2020 року позивачка додатково звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 20 000,00 грн (витрати з виготовлення пам`ятника), додавши до неї документи, що підтверджують настання події.
Кримінальне провадження №62019100000001474 дотепер триває. 
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на дванадцять місяців (справа №750/4687/21).
Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Згідно з пунктом 33-1.1 ст. 33-1 вказаного Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Аналіз приведених норм свідчить про те, що завдання з доведення факту настання страхової події та наявності підстав для одержання страхового відшкодування законодавцем покладено на страхувальника.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, саме, позивачка, звернувшись до відповідача, мала надати необхідний обсяг доказів, що підтвердив би законність її намірів одержати таке відшкодування.
Між тим, з доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка не надала відповідачеві належних доказів, які б дозволили страхувальнику визначити коло осіб, що мають однакове право на одержання відшкодування.
Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14 червня 2020 року та заява на виплату страхового відшкодування від 14 червня 2020 року свідчать про те, що позивачка надала лише копію свого свідоцтва про народження. 
Суд першої інстанції вірно вказав, що довідка про склад сім`ї за місцем реєстрації та довідка з інформацією про коло осіб першої лінії споріднення не є належними доказами, які б об`єктивно дозволили страхувальнику визначити коло осіб, що мають однакове право на одержання страхового відшкодування.
Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
Встановивши, що за фактом загибелі батька позивачки територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, було відкрите кримінальне провадження №62019100000001474, яке триває дотепер, а ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на дванадцять місяців, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач цілком правомірно зупинив виплату страхового відшкодування до дати, коли йому стане відомо про набрання рішенням у кримінальному провадженні законної сили.
Доводи апелянта в скарзі відсутність остаточного рішення в кримінальному провадженні не є підставою, що унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо страхових виплат, оскільки шкода спричинена транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується незалежно від наявності чи відсутності в діях водія вини, - колегія суддів вважає безпідставними, так як позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано належних доказів того, які б об`єктивно дозволили страхувальнику визначити коло осіб, що мають однакове право на одержання страхового відшкодування. А тому, колегія суддів вважає, що вказані позовні вимоги є такими, що заявлені передчасно.
Твердження апелянта про те, що розгляд кримінальної справи має місце виключно на стадії судового провадження, оскільки на стадії досудового розслідування здійснюється лише розслідування, - колегія суддів також є необгрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. 
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко