Ухвала 
 
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 681/1629/18
провадження № 61-2229ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,              
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 та                     ОСОБА_2 скасовано та в цих частинах постановлено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади тракториста-машиніста ТОВ НВП «Канола Поділля» та ОСОБА_2 з посади тракториста-машиніста ТОВ НВП «Канола Поділля» зі звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин з останнім робочим днем 17 серпня 2018 року, відповідно до наказів директора ТОВ НВП «Канола Поділля» № 19 та № 17 від 19 вересня 2018 року, на звільнення на підставі частини третьої статті                                         38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.
Стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь ОСОБА_1                      41 972,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь ОСОБА_2                                     34 444,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
В решті рішення Полонського районного суду Хмельницької області                     від 09 червня 2021 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року виправлено арифметичну помилку, допущену в п`ятому, шостому, дев`ятому абзацах резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, де в частині зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь ОСОБА_1 замість «41 972,40 грн» правильно читати «43 971,12 грн» та на користь ОСОБА_2 замість «34 444,80 грн» правильно читати «36 085,68 грн» і в частині зазначення розміру судового збору, що стягнуто з ТОВ НВП «Канола Поділля» на користь держави замість «3 524 грн» правильно читати «2 001,43 грн».
У лютому 2022 року до Верховного Суду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля»  подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 409,60 грн (1 762 грн * 0,4                        * 200%).
За вимогу майнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити  1 601,14 грн (800,57 грн * 200%).
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи-підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення поширюється на подання апеляційних і касаційних скарг на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2022 року становить 2 481,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року необхідно сплатити 2 481,00 грн судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК                     у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
                                                            УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова