КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                                               
Справа №756/16155/21                                                                                Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
Провадження №33/824/5612/2021                                                            Доповідач Ковальська В.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Головань О.І., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
В постанові судді зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 01.10.2021 за період з січня 2012 року по липень 2021 року складає 197 910,33 грн., що в сумі перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що Оболонським ВДВС у   м. Києві його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2021 року, що є порушенням складання протоколу.
Окрім того, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів виникла в період із 2012 року по серпень 2018 року, а не в період з 2012 по липень 2021 року, як вказує в протоколі виконавець, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття і нарахування аліментів припинилося. 
Також суд першої інстанції не врахував, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП, запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" N 2234-VIII від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, а тому період часу несплати аліментів ОСОБА_1 до вступу в дію ст. 183-1 КпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, оскільки дана норма не має зворотної дії у часі. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Головань О.І., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, суддя районного суду у постанові послався зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься констатацією факту того, що боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.10.2021 за період з січня 2012 року по липень 2021 року складає 197 910,33 грн., що в сумі перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. 
При цьому у постанові судді, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не викладені обставини вчинення правопорушення, установлені під час розгляду справи суддею із зазначенням місця, часу та суті вчинення правопорушення.
Суддя апеляційного суду відмічає, що і у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначені дата, час, місце та суть адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, коли та які дії, передбачені ст. 183-1 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 , наявність умислу щодо вчинення таких дій, тобто у протоколі не викладені об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а також інші суттєві обставини, що мають значення для вирішення справи відповідно до вимог чинного закону про адміністративні відповідальність.
Проте, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 залишилась поза увагою судді районного суду, хоча в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП повинен був, у числі інших питань, вирішити і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов.
За відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді щодо  ОСОБА_1 опису обставин вчинення правопорушення із зазначенням місця, часу вчинення правопорушення, а також опису об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого 183-1 КУпАП, суддя апеляційного суду позбавлений можливості розглянути доводи апеляційної скарги щодо відсутності його діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
Отже, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , якою не встановлені місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, як така, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою, тому вказану постанову треба скасувати.
Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя апеляційного суду після скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року позбавлений можливості ухвалити рішення про закриття провадження у справі.
Проте, відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду має повноваження після скасування постанови судді районного суду прийняти нову постанову, якою необхідно ухвалити рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                            В.В. Ковальська