ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/15993/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 18 жовтня 2021 року(головуючий суддя: Прудник С.В.) по адміністративній справі  № 160/15993/21     
за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу та проєкту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 09.09.2021 року до суду надійшла позов до відповідача   Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати Протокол громадських слухань по проекту "Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області" від 01.11.2019 року та Генеральний план села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області призначити повторні громадські слухання по проекту "Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо подачі обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та надання доказу сплати судового збору. 
На виконання ухвали суду 12.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для подання адміністративного позову та доказ сплати судового збору. 
В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання адміністративного позову зазначено, що листом від 24.05.2021 року за вих. № 500/2-16 Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області на запит адвоката Сидоренко В.В. повідомила, що оприлюднення Протоколу громадських слухань про проекту «Генеральний план с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» від 01.11.2019 року, не було, проте 20.03.2021 року відбулися громадські слухання щодо розроблення проекту «Генеральний план с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області». Позивач вважає даний факт поважною причиною пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою   Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 30.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом згідно ч.2 ст.123 КАС України, позов повернуто позивачу. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права, та  поважності наведених ним причин пропуску строку звернення до суду із позовом. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної   скарги, а також правильність застосування судом норм процесуаль-ного права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч.1, 2 , 3 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.
Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач 01.11.2019 року брав участь у громадських слуханнях по проекту «Генерального плану села Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області» та відповідно, брав участь у голосуванні, за результатами якого 01.11.2019 року складено протокол громадських слухань по зазначеному проекту, що свідчить про обізнаність позивача про складення оскарженого протоколу з зазначеної дати , який мав можливість у випадку порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржити до суду цей протокол в порядку адміністративного судочинства. 
Матеріали справи свідчать, що до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся  з порушенням встановленого ст.122 КАС України строку у вересні 2021 року, наведені ним підстави пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач з аналогічними позовними вимогами вже звертався до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року по справі 160/5597/21, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року, позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування протоколу та проекту, зобов`язання вчинити певні дії - повернута позивачу, з приводу порушення процесуального строку судами першої та апеляційної інстанції надана правова оцінка. 
Згідно з положеннями ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Зважаючи на те, що з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого ст.122 КАС України строку, зазначені у заяві позивача від 12.10.2021 року обставини щодо поновлення строку звернення до суду визнані судом не поважними, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду правомірно залишена без задоволення, суд першої інстанції вірно застосував ч. 2 ст. 123 КАС України, та повернув позовну заяву позивачу.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини  не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції при винесенні ухвали не допущено порушення норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 294, 321, 322, 325 КАС України, суд
                                                   
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 18 жовтня 2021 року по адміністративній справі  № 160/15993/ 21     - залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили 02 лютого 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай