ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року                                     Справа №918/280/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В., 
 суддя Саврій В.А. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю представників сторін:
позивача - Янкевич Л.Д. (довіреність №087.2Др-1274-1220 від 30.12.21)
відповідача - Грабовський В.А. (довіреність   від 05.05.21)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства "Мехагробуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року, суддя Політика Н.А., м. Рівне, повний текст складено 22 липня 2021 року, у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 
до Спільного підприємства "Мехагробуд" 
про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 253 880,02 грн.  
Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2021 року, АТ "Рівнегаз" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до СП "Мехагробуд" про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 253 880,02 грн.
12 липня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 253 880,02 грн. - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і 3 808,20 грн. - судового збору.
СП "Мехагробуд" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки:
- позивачем порушено процедуру проведення перевірки: ініціюючи перевірку, позивач був зобов`язаний дотримуватися вимог абз.3 п.2 гл. 9 р. X Кодексу ГРМ, тобто не пізніше ніж за дві доби до перевірки письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Натомість в Актах №№95, 96 вказано, що під час складання актів про порушення присутній був "Невідомий чоловік", який ніяким чином не був ідентифікований; 
- зазначене у акті №95 порушення (пп.3 п.1 гл.2 розд.XI Кодексу ГРМ) полягає саме у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а не передбачає підозру у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ;
- зазначені у акті №96 порушення (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, самовільний пуск газу до газових приладів, пломба встановлена на крані перед регулятором тиску зірвана, важіль крану знаходиться у закритому положенні, але сам кран у відкритому, окрім того виявлена різниця у показниках лічильника газу) не передбачені п.7 гл. 9 р. X Кодексу ГРМ, який містить вичерпний перелік порушень і на який посилається позивач у спірному акті;
- в п.2 Акту про порушення №96 зазначено "окрім того виявлена різниця у показниках лічильника газу", проте інформації про попередній показник лічильника газу у матеріалах справи немає, тому обрахувати різницю - неможливо;
- акти №№95, 96 містять підписи лише трьох представників оператора ГРМ та запис "від підпису відмовився. Невідомий чоловік". Тобто, під час складання актів було порушено п.2 гл.5 р. XI Кодексу ГРМ. Одночасно, згідно з п.4 гл. 5 р. XI Кодексу ГРМ у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; - або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Проте таких даних у актах не міститься;
- висновок про фальсифікацію пломби на лічильнику, за експертизою, визначено шляхом порівняння пломб, встановлених на лічильнику САМГАЗ зав. номер 3686019 від 2013 року. Проте, після проведеної у 2016 році повірки спірного лічильника, останній було опломбовано пломбами 2016 року, які і повинні були братися як зразок для порівняння із заводу виробника. Отож, неможливо встановити несанкціоновану заміну пломби;
- вважає, що склад комісії АТ "Рівнегаз", що проводив експертизу лічильника не може вважатися належним у розумінні вимог Кодексу ГРМ, оскільки серед її членів відсутній представник територіального органу Регулятора, наявність якого у складі передбачена згідно п.3 гл. 10 р. X Кодексу ГРМ. Позивачем, також, не додано наказу про створення цієї комісії АТ "Рівнегаз" і в ході експертизи такий наказ не пред`являвся;
- для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ газу та донарахування об`єму газу є необгрунтованими. Під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Отже, висновки експертного дослідження не підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Разом з тим, ні в Акті №11377с експертизи лічильника газу, ні під час проведення засідання комісії не встановлено, що нібито факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу.
- перерахунок об`єму газу здійснено з порушенням вимог чинного законодавства: акт про перерахунок розподіленого об`єму газу від 11 вересня 2020 року містить інформацію про період розрахунку: з 07:00:00 09 вересня 2019 року по 07:00:00 08 вересня 2020 року, тобто 12 місяців. Однак, вказаний період в акті не може братися до уваги, оскільки у розумінні п.1 гл. 4 р. XI Кодексу встановлення ЗВТ та/або пломби, які виявилися пошкодженими повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення. Даний акт відсутній в матеріалах справи, що в результаті не дає можливості достовірно визначити момент, з якого визначається об`єм недооблікованого природного газу. Крім того, в акті про перерахунок розподіленого об`єму газу від 11 вересня 2020 року зазначено про нібито наявність у відповідача газового обладнання, яке було відсутнє у СП "Мехагробуд", а саме: Плита ПГ-2 (5 кВт), конвектор АКОГ (5 кВт). Відтак, нарахування розподіленого газу на прилади, які у відповідача не були встановлені свідчить про безпідставне нарахування обсягів газу на такі прилади.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ "Рівнегаз" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки під час обстеження лічильника газу у відповідача було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: 
- пп.3, п1, розд.XI гл.2, що полягає у підозрі на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - пломби лічильного механізму не відповідають пломбам заводу виробника. Пошкоджена коробка лічильного механізму.
- розд.X, гл.9 Кодексу ГРМ, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Самовільний пуск газу до газових приладів. Пломба встановлена на крані перед регулятором тиску зірвана. Важіль крану знаходиться в закритому положенні, але сам кран у відкритому. Окрім того, виявлена різниця в показниках лічильника газу. 
Зазначає, що зняття лічильника газу, проведення експертизи та засідання комісії проводилось за участю представника апелянта, що підтверджує його обізнаність з виявленим порушенням та підписанням акта експертизи без будь-яких зауважень.
Також, відповідно до п.3.12.11 Правил користування природним газом у разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписання акта акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку.
Складання актів №95, №96 доводить надання споживачем безперешкодного доступу до лічильника, тому посилання відповідача на те, що акти були складені за відсутності  споживача є безпідставними.
Посилання відповідача на те, що позивач, ініціюючи перевірку, був зобов`язаний дотримуватися вимог абз.3 п.2 гл. 9 р. X Кодексу ГРМ, не слід приймати до уваги, адже дана вимога не передбачає обов`язку оператора ГРМ повідомляти споживача про намір провести перевірку, а передбачає обов`язок споживача, як сторону, що ініціює перевірку, повідомити суб`єкта ринку природного газу про перевірку.
Вважає, що процедура виявлення порушення та складання акту про порушення, яка передбачена Кодексом ГРМ, була дотримана товариством, водночас, відповідач не скористався правом надати свої зауваження щодо змісту актів про виявлення недоліків, звернувшись до газопостачальної організації після їх складення. 

10 вересня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою СП "Мехагробуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року та призначено її розгляд на 20 жовтня 2021 року.
20 жовтня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського у судовому засіданні було оголошено перерву до 27 жовтня 2021 року.
Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої вимоги і заперечення, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
АТ "Рівнегаз" на підставі типового договору розподілу природного газу надається послуга з розподілу природного газу Спільному підприємству "Мехагробуд" (надалі - споживач), про що 01 січня 2016 року підписана Заява-приєднання №09420N8Е2КАР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). (а.с.9)
Відповідно до п.1.3. Договору, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у Додатку (для побутових споживачів) або у Додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у Додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
За цим Договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.
Згідно із пп.4 п.7.2. Договору, товариство має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у т.ч. встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом ГРС.
08 вересня 2020 року, АТ "Рівнегаз" було проведено обстеження вузла обліку газу на об`єкті СП "Мехагробуд", за результатами якого було складено акт про порушення №95. (а.с.19)
В акті зазначено, що під час обстеження лічильника газу у підприємства було встановлено порушення Кодексу ГРМ: порушення пп.3, п.1, гл.2, розд.XI Кодексу ГРМ, що полягає у підозрі на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - пломби лічильного механізму не відповідають пломбам заводу виробника. Пошкоджена коробка лічильного механізму; зі сторони споживача був невідомий чоловік, який від підпису відмовився. 
08 вересня 2020 року, представниками АТ "Рівнегаз" було складено Протокол направлення лічильника для проведення експертизи №95, за яким на експертизу направлено лічильник газу типу SАМGАS G4 RS 2002-1LA, заводський №2318592 та поставлено до відома споживача (невідомого чоловіка) про необхідність прибути 10 вересня 2020 року для проведення експертизи в управління товариства за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, 5, каб. 8, де буде проводитись експертиза лічильника газу підприємства. (а.с.21)
Також, 08 вересня 2020 року, представниками АТ "Рівнегаз" було складено акт про порушення 08 вересня 2020 року №96, в якому встановлено наявність порушення розд.X, гл.9 Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Самовільний пуск газу до газових приладів. Пломба встановлена на крані перед регулятором тиску зірвана. Важіль крану знаходиться в закритому положенні, але сам кран у відкритому. Окрім того, виявлена різниця в показниках лічильника газу. В акті зазначено, що зі сторони споживача був невідомий чоловік, який від підпису відмовився. (а.с.20)
10 вересня 2020 року, згідно акту експертизи лічильника газу №11377с, за участю інженера метролога ДП "Рівнестандартметрологія" і представника Споживача - Грабовського В.А., було проведено експертизу лічильника газу тип SАМGАS G4, заводський №2318592, за результатами якої даний лічильник визнано непридатним до застосування через пошкодження деталей відлікового механізму, фальсифікацію заводських пломб. (а.с.14-15)
Даною експертизою лічильника газу №11377с від 10 вересня 2020 року встановлено, що ліва пломба, за рядом загальних ознак (шрифт, характер обробки поверхні) відрізняється від зразка пломби виробника та не належить до пломб встановлених на заводі виробника. За результатами порівняння хрестоподібного відбитку на тильній стороні свинцевого фрагменту пломби на розташування шліців на гвинті. Бокова поверхня з концентричними рисками - слідами від інструменту, Пломба вставлена в отвір для пломбування після нанесення тавра за технологією відмінною від технології заводу або попередньо знята з іншого лічильника. Лічильник є непридатним до застосування через  пошкодження деталей відлікового механізму, фальсифікацію заводських пломб. Відліковий механізм виймався, облік газу припинявся, відліковий механізм розбирався, показники змінювалися. 
У висновку представник споживача зробив відмітку про незгоду з висновком з зазначенням про те, що письмові заперечення будуть надані додатково.
20 жовтня 2020 року, комісією АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ було винесене рішення /протокол засідання комісії №95/96/, щодо задоволення актів про порушення №95, №96 від 08 вересня 2020 року, які складені про порушення пп.3, п.1, гл. 2, р. ХІ, гл. 9, р. Х Кодексу ГРМ та визначено суму збитків, що підлягає відшкодуванню СП "Мехагробуд" у розмірі 253 880,02 грн. /розрахунок вартості необлікованого обсягу природного газу/. На засіданні комісії був присутній представник СП "Мехагробуд". (а.с.17-18)
04 листопада 2011 року, АТ "Рівнегаз" направило на адресу СП "Мехагробуд" лист, в якому зазначило про прийняте рішення комісії АТ "Рівнегаз" та надало акт про перерахунок розподіленого об`єму газу від 11 вересня 2020 року, рахунок на оплату №60016840 від 20 жовтня 2020 року на суму 253 880,02 грн. (а.с.10-13)
16 квітня 2021 року, оскільки заборгованість щодо вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 253 880,02 грн. залишилася не погашеною, АТ "Рівнегаз" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до СП "Мехагробуд" про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 253 880,02 грн. (а.с.1-5)
12 липня 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 253 880,02 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і 3 808,20 грн. - судового збору. (а.с.149-161)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Відповідно до ч.1  ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу",    розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
Згідно з ч.ч.1,2  ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу",  суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем з суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, визначені Кодексом газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРМ) .
Відповідно до положень п.1 гл. 6 розд. X Кодексу ГРМ, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному гл. 7 розд. X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ) .
У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає, у порядку визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Як вбачається з матеріалів справи, представниками АТ "Рівнегаз" 08 вересня 2020 року було проведено обстеження вузла обліку газу відповідача та встановлено: 
- пломби лічильника не відповідають пломбам заводу-виробника і пошкоджена коробка лічильника, порушення зазначене пп.3 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, що полягає у підозрі у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ) /Акт про порушення №95/; 
- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - самовільний пуск газу до газових приладів /пломба встановлена на крані перед регулятором тиску зірвана, важіль крану знаходиться в закритому положенні, але сам кран у відкритому/. Окрім того, виявлена різниця в показниках лічильника газу, порушення зазначене гл.9 розділу  XI Кодексу ГРМ, що вказує про самовільний пуск газу до газових приладів /Акт про порушення №96/.
Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених  у  главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в Додатку 16 до цього  Кодексу.
Апелянт, вказуючи на недоліки складання даних актів, не заперечує самих фактів виявлених порушень: - пошкодження коробки лічильника, відсутність пломби на крані перед регулятором тиску; - важіль крану знаходиться в закритому положенні, але сам кран у відкритому.
Щодо посилань апелянта на незаконність винесення актів про порушення №№95,96 через відсутність представника відповідача, колегія суддів критично відноситься та зазначає, що за п.3.12.11 Правил користування природним газом, згідно якого у разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписання акта підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. 
В результаті перевірки від 08 вересня 2020 року, лічильник SАМGАS G4, заводський №2318592, було демонтовано для проведення експертизи /протокол №95/.
За результатами експертизи складено акт експертизи лічильника від 10 вересня 2020 року №11377с, згідно якого лічильник SАМGАS G4, заводський №2318592, визнано непридатним до застосування через пошкодження деталей відлікового механізму, фальсифікацію заводських пломб /Акт експертизи лічильника газу від 10 вересня 2020 року №11377с/.
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в    розділі XI    цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абз.1 п.8 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ) .
Згідно з п.11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято    рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до пп.1,3 п.1 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців.
За п.п.1 п.11 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ при складанні акта-розрахунку враховується: розрахований відповідно до вимог розд. XI необлікований, (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 1 числа місяця в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, споживачем, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.
Таким чином, у зв`язку з втручанням відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки - лічильник SАМGАS G4, заводський №2318592, відбулось шляхом прихованих заходів /виймався обліковий механізм, облік газу припинявся, механізм розбирався, показники газу змінювалися/, комісія АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ правомірно визначила розрахунок вартості об`єму необлікованого природного газу за річний період з 07:00 год. 09 вересня 2019 року по 07:00 год. 08 вересня 2020 року за номінальною потужністю газового обладнання споживача, на підставі пп.3, п.1, гл. 2, р. ХІ, гл. 9, р. Х Кодексу ГРМ, у 253 880,02 грн.
Посилання апелянта на те, що пломби, які виявились пошкодженими, повинні підтверджуватись актом про їх встановлення, колегією суддів оцінюється критично, оскільки відповідно до п.1 гл.5 розл. Х Кодексу ГРМ, комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром, зокрема, пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний засобу вимірювальної техніки /ЗВТ/ - лічильнику. Проте паспорт на  лічильник SАМGАS G4, заводський №2318592, відповідачем наданий не був ні під час його вилучення, ні під час проведення експертизи цього лічильника. (а.с.14-16, 21) 
Щодо невірності перерахунку розподіленого об`єму газу за Актом від 11 вересня 2020 року, через зазначення газового обладнання, яке було відсутнє у СП "Мехагробуд", а саме: Плита ПГ-2 (5 кВт), конвектор АКОГ (5 кВт), колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.1 п.1 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача, яка зазначена у Заяві-приєднання №09420N8Е2КАР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) при укладанні Договору, де у Додатку №4 де Заяви вказана величина приєднаної потужності споживача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 253  880,02 грн. є підставними та обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-
                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Мехагробуд" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року у справі №918/280/21  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
Матеріали справи №918/280/21 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.