П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/6396/21-а       Головуючий у 1-й інстанції:  Вільчинський Олександр Ванадійович 
          Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 

29 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Капустинського М.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради"  на  рішення   Вінницького окружного адміністративного суду  від  16 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради" про  визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду  з  позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради", в якому просила:
-визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині доступу до публічної інформації  при розгляді запиту  про отримання публічної інформації №36 від 16.02.2021 та зобов`язати вчинити дії з урахуванням висновків суду;
-стягнути з комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем запит на отримання публічної інформації №36 від 16.02.2021 розглянуто, відповідь підготовлена та була направлена ОСОБА_1 . У зв`язку із відсутністю фінансування на  відправку кореспонденції  з повідомленням відповідь була направлена поштовим листом. 
Також відповідач не погоджується із розподілом судових витрат в частині щодо понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З обставин справи судом встановлено, що 16.02.2021 позивачка звернулася до відповідача із запитом № 36 про надання інформації, в якому просила:
1. Зареєструвати та розглянути даний запит.
2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту.
3. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:
3.1. Яку кількість респіраторів було закуплено ВОСТМО "Фтизіатрія" на підставі договору, який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі: (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-27-000009)? (вказати номер договору та дату укладання).
3.2. Надати копію вищезазначеного договору в повному обсязі.
3.3. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.
3.4. За якою ціною було закуплено респіратори (вказати ціну 1 од)?
3.5. Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі респіраторів (вказати змінену ціну 1 од)?
3.6. У разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих TOB "ПК "Укрспецфільтр" було змінену ціну, надати копії цих документів.
3.7. Вказати змінену ціну та вказати яку кількість респіраторів було закуплено по змінених цінах, якщо ціну було змінено.
3.8. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю респіраторів по вищевказаному договору?
4. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).
7. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану у запиті, у встановлений законодавством термін шляхом надсилання поштового листа на адресу: АДРЕСА_1 та копії запитуваних документів на електронну адресу: anna.lushina@ukr.net.
Листом від 24.02.2021 за № 411 відповідач повідомив позивачку про продовження строку розгляду запиту на інформацію до 20 робочих днів.
Не отримавши затребуваної інформації та вважаючи, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивачка звернулась з цим позовом до суду.
Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо доступу до публічної інформації при розгляді запиту позивачки про отримання публічної інформації № 36 від 16.02.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, а згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Суспільні відносини з приводу розгляду та вирішення звернень громадян, а також обігу наданої у відповідь на такі звернення інформації унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про інформацію",  Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно ст. 5 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.
За змістом ст. 12 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
В силу положень ст. 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації. З огляду на що, відповідач, в межах своїх повноважень, повинен розглянути запит та надати обґрунтовану відповідь. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Водночас  якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
Отже, загальний термін, з урахуванням можливого часу продовження розгляду запиту на інформацію, становить 25  робочих днів.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач із запитом про надання інформації звернулась до відповідача 16.02.2021. У зв`язку із наданням великого обсягу інформації, що потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, відповідачем строк розгляду запиту про надання інформації було продовжено. Однак, позивач стверджує, що станом на день звернення з цим позовом до суду  відповідь на запит надана не була.
Проте, колегія суддів вважає такі твердження позивача  безпідставними, оскільки згідно журналу реєстрації вихідної документації відповідача за вих. № 466 позивачеві надано відповідь на запит від 16.02.2021 ( аксесуари до робочого одягу) та затребувані позивачем належним чином засвідчені копії документів.
Разом з тим, відповідь на запит позивача була надіслана поштовим листом, у зв`язку з тим, що згідно фінансового плану на 2021 рік відповідача на відправку кореспонденції з повідомленням фінансування не передбачено КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім) комунальних".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначає, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
24.12.2021 на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 відповідачем до матеріалів справи долучено додаткові докази, які підтверджують факт направлення відповіді на запит позивачу ОСОБА_1 , зокрема, копія звіту про використання коштів та копія фіскального чеку.
Так, досліджуючи долучені докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно накладної та фіскального чеку АТ "Укрпошта", відповідачем сформовано та направлено поштове відправлення адресату ОСОБА_1 11.03.2021. Плата за пересилання складає 22,00 грн.
Крім того, вказана обставина підтверджується звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №10 від 19.03.2021 на суму 22,00 грн. щодо направлення документа від 11.03.2021.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює доводи позивача про відсутність доказів, які б підтверджували факт направлення відповіді на запит, оскільки долучені відповідачем копія звіту та фіскального чеку  спростовують аргументи представника позивача.
Таким чином, суд першої інстанції не скористався наданим йому ч.4 ст. 9 КАС України  правом витребовування додаткових доказів та залишив поза увагою зазначені вище обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що в даному випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на запит позивача.
Водночас, у запиті про надання публічної інформації позивач просив відповідача надати інформацію вказану у запиті, у встановлений законодавством термін шляхом надсилання поштового листа на адресу: АДРЕСА_1 та копії запитуваних документів на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію має містити, зокрема, ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є.
Розділовий сурядний сполучник "або", який вживається у зазначеній статті при мовному її тлумаченні, дає підстави вважати, що поєднані у тексті правової норми елементи запиту, зокрема, "поштова адреса" та "адреса електронної пошти" (за її наявності) є "рівноправними" складовими запиту. Тому, Закон надає запитувачу інформації право зазначити у запиті альтернативно або його поштову адресу, або адресу електронної пошти. При цьому, зазначення у запиті обох адрес не є підставою для виникнення у відповідача обов`язку направити відповідь на запит і на поштову і на електронну адресу запитувача, оскільки за умови "рівноправності" обох способів отримання інформації таке буде свідчити про подвійне виконання обов`язку про надання інформації за одним запитом.
Між тим, змістовний аналіз положень ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" дає підстави зробити висновок про можливість обрання запитувачем інформації виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу у сканованому вигляді за умови наявності для цього технічної можливості у розпорядника. Однак, у тому випадку, коли у запиті позивача було вказано обидва способи отримання інформації, відповідач вправі на власний розсуд обрати один із них. Як наслідок, у разі обрання способу надання запитуваних документів у паперовій формі, розпорядник повинен повідомити про обов`язок відшкодувати витрати на копіювання та друк документів за наявності для цього підстав.
Колегія суддів зауважує, що у запиті від 16.02.2021 року за вих. № 36 позивач визначив одразу два способи отримання відповіді на запит, а саме шляхом надсилання поштового листа  та копії запитуваних документів на електронну адресу.
Також слід зазначити, що надання інформації альтернативно у письмовій або в електронній формі є допустимим, однак як зазначалося, запитувач не вправі одночасно вимагати двічі надати йому інформацію на один запит. Тому, у разі зазначення у запиті одразу двох форм (способів) отримання інформації, позивач тим самим надає відповідачу можливість вибору способу листування із запитувачем інформації.
Відтак, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо доступу до публічної інформації при розгляді запиту позивача про отримання публічної інформації № 36 від 16.02.2021 року є необґрунтованими.
З огляду на вищезазначене, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, відсутні підстави для зобов`язання відповідача розглянути запит позивача № 36 від 16.02.2021 року та надати запитувану інформацію.
Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради" задовольнити.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" Вінницької обласної ради" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.  
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Капустинський М.М.