УХВАЛА

12 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 600/2667/20-а
адміністративне провадження № К/990/6340/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №600/2667/20-а за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «МІЛАГРО Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №600/2667/20-а задоволено адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «МІЛАГРО Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з введенням на території України карантину Державна податкова служба України не змогла вчасно направити апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2021.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 визнано наведені Державною податковою службою України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що у заяві скаржник жодним чином не мотивує причини зволікання на звернення до суду із апеляційною скаргою під час впровадження на території України карантину та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в цей період, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №600/2667/20-а.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху згідно довідки про доставку документа в електронному вигляді через систему «Електронний суд» скаржнику доставлено до електронного кабінету 29.12.2021, станом на 20.01.2022 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
16.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №600/2667/20-а.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом не обґрунтовано належними доводами надмірне зволікання з поданням апеляційної скарги у справі. Наведені у касаційній скарзі посилання на постанови Кабінету Міністрів України щодо встановлення карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) стосуються періоду до 31.12.2020, в той час як судові рішення у даній справі прийняті у 2021 році.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №600/2667/20-а.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                                                                              Васильєва І.А.
                                                                                       Хохуляк В.В.
                                                                                       Юрченко В.П.