24.12.21
33/812/420/21

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/420/21                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-4 КУпАП                суддя Тішко Д.А.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря                                 – Сімірзіної П.М.,
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності         – ОСОБА_1 ,
захисника                                                  – Гусєва М.М.,
прокурора                                                 – Омелян А.В.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – державним службовцем порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.
Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області № 182-о від 05.05.2021 р., ОСОБА_1 , починаючи із 06.05.2021 р. призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області.
06.05.2021 р. ОСОБА_1 ознайомлений із попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням, щодо сумісництва та суміщення із іншими видами діяльності, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Того ж дня ним складено Присягу державного службовця.
В той же час, ОСОБА_1 , після призначення на посаду в орган державної влади, брав участь у діяльності та приймав рішення стосовно ТОВ «ОНП-Н» та ТОВ «БЛЕНД ПРОМ», що має на меті одержання прибутку.
Так, у період до 19.05.2021 р. ОСОБА_1 був керівником ТОВ «БЛЕНД ПРОМ», а у період до 23.05.2021 р. – ТОВ «ОНП-Н».
Крім того, 07.05.2021 р. ТОВ «ОНП-Н» подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, і суму утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за електронним підписом ОСОБА_1 
09.05.2021 р. ТОВ «ОНП-Н» подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, і суму отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за електронним підписом ОСОБА_1 
11.05.2021 р. ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків – фізичних осіб, і суму отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за електронним підписом ОСОБА_1 
15.05.2021 р. ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» подано податкову накладну/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за електронним підписом ОСОБА_1 
20.05.2021 р. ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 2021 рік 4 місяць, де вказаний керівник ОСОБА_1 .
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити справу про адміністративне правопорушення, відносно нього.
З приводу обставин адміністративного правопорушення, наголошує на тому, що після 30.04.2021 р. він не входив до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради ТОВ «ОНП-Н» та ТОВ «БЛЕНД ПРОМ», що підтверджується протоколами Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» № 2 та ТОВ «ОНП-Н» № 1/21 від 30.04.2021 р., відповідно яким, його було звільнено з посади директора цих товариств, а також наказами № 1/21 від 30.04.2021 р. про припинення трудового договору з ТОВ «БЛЕНД ПРОМ» та № 2/21 від 30.04.2021 р. про припинення трудового договору з ТОВ «ОНП-Н». Вказане також підтверджується записом у трудовій книжці, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. 
Звертає увагу суду на те, що внесення змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, не співвідносяться із вчиненням дій щодо призначення та звільнення директора.
Відзначає, що він не єдиний засновник ТОВ «ОНП-Н» та ТОВ «БЛЕНД ПРОМ», який керує цими товариствами та після 30.04.2021 р. не призначався виконувати функції директора без нарахування заробітної плати.
Крім того, прийнявши до уваги повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ТОВ «ОНП-Н», суддя місцевого суду не надав належної оцінки тим обставинам, що остання прийнята на роботу за наказом № 04/21 від 30.04.2021 р., тобто одразу після його звільнення.
Щодо використання електронного підпису відзначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подавали офіційні документи до податкового органу з використанням його підпису, оскільки не мали власних електронних підписів та не знали про наслідки такого підписання.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що 10.11.2021 р., перед виходом у нарадчу кімнату для прийняття рішення у справі, головуючий суддя повідомив, що про дату та час оголошення постанови повідомить його помічник по телефону, який зателефонував лише 19.11.2021 р., що свідчить про невідповідність дати постановлення рішення даті її складання.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення судді місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 10.11.2021 р. відбувся за участю ОСОБА_1 , його захисника Гусєва М.М. та прокурора Омелян А.В. До Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року у справі № 490/6666/21, надіслана судом 19.11.2021 р. та оприлюднена 23.11.2021 р. Захисником Гусєвим М.М. копія оскаржуваного рішення отримана також 23.11.2021 р.
Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску строку поважною, а тому, за можливе – поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

За змістом ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Об`єктом даного проступку виступають суспільні відносини, що виникають з приводу дотримання встановлених обмежень щодо входження службовцями до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку
Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі і державні службовці.
Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , після призначення на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області з 06.05.2021 р., брав участь у діяльності та приймав рішення стосовно ТОВ «ОНП-Н» та ТОВ «БЛЕНД ПРОМ», що має на меті одержання прибутку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, підтверджується зібраними та належним чином дослідженими судом доказами, а саме:
– наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.05.2021 р. №182-о, про призначення ОСОБА_1 , починаючи із 06.05.2021 р., на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління Державної податкової служби у Миколаївській області;
– попередженням ОСОБА_1 про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням, щодо сумісництва та суміщення із іншими видами діяльності, встановлені Законом України «Про запобігання корупції»;
– присягою державного службовця;
– відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно яким ОСОБА_1 був директором ТОВ «ОНП-Н» у період до 23.05.2021 р.;
– повідомленням про прийняття працівника на роботу від 28.05.2021 р. згідно якого ОСОБА_2 вступила у трудові відносини ТОВ «ОНП-Н» із 24.05.2021 р., направлене до податкового органу 28.05.2021 р.;
– витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був директором ТОВ «Бленд Пром» до 19.05.2021 р., ОСОБА_3 став директором цього підприємства починаючи із 20.05.2021 р.;
– відомостями ТОВ «ОНП-П» про нарахування заробітної плати застрахованим особам;
– квитанцією № 1 ТОВ «ОНП-Н» від 09.05.2021 р., що подана та підписана ОСОБА_1 в якості директора ТОВ «ОНП-Н». 
– відомостями про нарахування заробітної плати застрахованим особам ТОВ «Бленд Пром».
– квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до поданих накладних в ЄРПН від 15.05.2021 р., поданої ТОВ «Бленд Пром» за електронного підпису ОСОБА_1 ;
– податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «Бленд Пром» за 4 місяць 2021 року, поданою 20.05.2021 р. керівником цього підприємства ОСОБА_1 . 

Апеляційний суд вважає, що ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відправлення податкових звітів від його імені сторонніми особами, суддею місцевого суду вірно зазначено, що електронний цифровий підпис прирівнюється до особистого підпису, та має бути невід`ємним від нього, відтак, враховуючи, що станом на момент розгляду справи ОСОБА_1 до будь-яких органів в тому числі правоохоронних із заявами про протиправні дії третіх осіб із використанням власного цифрового підпису не звертався, цифровий підпис не анулював та іншим способом не припиняв його дію, що виключає можливість добросовісної помилки або необережності з його боку щодо виконання вимог антикорупційного законодавства. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження сторони захисту щодо припинення трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ «Бленд Пром» та ТОВ «ОНП-Н», починаючи із 30.04.2021 р., належним чином перевірені суддею місцевого суду, та зазначено, що моментом припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Бленд Пром» та ТОВ «ОНП-Н» є саме дата відповідного запису про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на порушення суддею місцевого суду вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на нього стягнення за адміністративне правопорушення, є безпідставними.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду вірно врахував те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, позицію щодо невизнання провини, інші обставини справи.
Суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає особі правопорушника, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Даних, які стали б підставою для зміни накладеного на ОСОБА_1 розміру адміністративного стягнення, апелянтом не зазначено.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, які б були безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для зміни або скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сумі 8 500 грн., залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                         Н.В. Чебанова-Губарєва