ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р.                                                       Справа №914/1640/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А. 
суддів                                                                      Желіка М.Б.
                                                                      Орищин Г.В

секретар судового засідання – Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:
від позивача:Загребельська А.А.-адвокат
від відповідача:Оленюк С.Л.-представник

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 б/н  від 09.11.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3860/21 від 18.11.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 (повний текст складено 21.10.2021), суддя Щигельська О.І.
у справі № 914/1640/21
за позовом  ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання протиправним та скасування рішення

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеного у листі від 30.03.2021 №63-02/1743 про відмову у залученні позивача до справи №63/8-02-10-2021 у якості третьої особи.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 914/1640/21 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що необхідною умовою для залучення до участі у справі третьої особи є ймовірність того, що рішення може суттєво зачіпати права та інтереси такої особи. Права та інтереси третіх осіб мають бути охоронювані саме Законом України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції не містить регламентованої форми відмови у залученні третіх осіб до участі у справі. Така відмова є процедурним питанням у процесі організації здійснення завдань та функцій, покладених на органи АМКУ. Враховуючи, що заяви/клопотання, які надійшли до Відділення, не містять інформації та доказів, що рішення може суттєво зачепити права та інтереси відповідача та сприяти розгляду справи по суті, листом №63-02/1743 від 30.03.2021 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відмовлено побутовим споживачам (в т.ч. відповідачу) у залученні їх в якості третіх осіб до участі у справі № 63/8-02-10-2021.

Короткий зміст апеляційної скарги.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 914/1640/21 та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 914/1640/21, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманні норм процесуального права, судом не з`ясовано обставини, що мають значення юдля справи, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що рішення відповідача, викладене у листі №63-02/1743 від 30.03.2021 про відмову у залученні позивача до справи №63/8-02-10-2021 у якості третьої особи суттєво зачіпає права та інтереси позивача, які охороняються Законом України «Про захист економічної конкуренці»
Скаржник вважає, що він є безпосереднім побутовим споживачем газопостачальної компанії – ТОВ «Івано-Франківськ Збут», завищення цін яким для побутових споживачів розслідується відповідачем.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
Західним обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що клопотання позивача про залучення його в якості третьої особи не містить інформації та доказів, що рішення може суттєво зачепити їх права та інтереси та сприяти розгляду справи. Посилання позивача на ст.55 Закону України “Про захист економічної конкуренції” відповідач вважає безпідставним, та зазначає, що реалізація вказаної статті не залежить від залучення особи у якості третьої особи у справі про захист економічної конкуренції. 
Також відповідачем зазначено, що справа про захист економічної конкуренції розпочата з ініціативи органів АКУ; залучення у якості третьої особи не є безумовним в разі подання клопотання; у справі №63/3-02-6-2021 відділення здійснює захист щодо усіх споживачів.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 справу №914/1640/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: уточнити процесуальний документ який оскаржується протягом 10 днів з дня  вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі №914/1640/21, відкрито апеляційне  провадження  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 09.11.2021 (вх. ЗАГС №01-04/498/22 від 26.01.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 914/1640/21, призначено розгляд справи № 914/1640/21 на 01.02.2022.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкладено розгляд справи на 15.02.2022.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.
19.01.2021 на офіційному сайті Антимонопольного комітету України розміщено повідомлення, з якого вбачається, що Північне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розпочало справи щодо шести газопостачальних компаній через встановлення завищених цін на газ для населення. 
Згідно повідомлення дії ТОВ “Київоблгаз збут”, ТОВ “Житомиргаз збут”, ТОВ “Чернігівгаз збут”, ТОВ “Черкасигаз збут”, ТОВ Уманьгаз збут” та ДП “КиївГазЕнерджі” містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольними (домінуючим) становищем на ринку. Це могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умови існування значної конкуренції на ринку.  Також зазначено, що подібні факти виявлені також і в інших регіонах України, дослідження по них вже завершуються територіальними відділеннями комітету. У разі наявності інформації щодо можливих порушень з боку газопостачальних компаній, зокрема створення перешкод при зміні постачальника, АКУ просив звертатися до міжобласних відділень АМКУ.
ОСОБА_1 звернувся до Антимонопольного комітету України з клопотанням від 24.02.2021 про залучення його в якості третьої особи до участі у справі про порушення ТОВ “Івано-Франківськ Газзбут” законодавства про захист економічної конкуренції. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Західним відділенням було розпочато справи - проти ТОВ “Львівгаз збут”, ТОВ “Закарпатгаз збут”, ТОВ “Волиньгаз збут”, ТОВ “Івано – Франківськгаз Збут” та ТОВ “Рівнегаз Збут”. 
У даному клопотанні позивач зазначив, що у листопаді та грудні 2020 року (включно) постачальником газу гр. ОСОБА_1 було ТОВ “Івано-Франківськ Газзбут” яке у вказаний період продавало газ за завищеною ціною, при цьому позивач, як споживач природного газу, поніс додаткові фінансові витрати, а тому, рішення у цій справі може суттєво зачепити його права та інтереси, охоронювані Законом України “Про захист економічної конкуренції”. Крім того позивач стверджував, що ТОВ “Івано-Франківськ Газзбут” намагався створити перешкоди для переходу до іншого постачальника та нарахував більше обсягів газу ніж було спожито в листопаді 2020 року. 
На думку позивача, для захисту його законних інтересів та з метою справедливого, неупередженого та всебічного розгляду Антимонопольним комітетом справи є необхідним залучення його у якості третьої особи для можливості отримання всіх процесуальних документів, можливості надання Комітету власних доказів та пояснень, у разі необхідності мати можливість ознайомлюватися із матеріалами справи та поясненнями відповідачів, надавати клопотання, та можливості всіляко впливати на те, щоб газовиків, в тому числі ТОВ “Івано-Франківськ Газзбут”, покарали за зловживання становищем або неправомірні дії.
Також позивачем зазначалося, що від прийнятого за результатами розгляду справи Комітетом рішення залежатиме чи зможуть споживачі послуг газопостачальної компанії ТОВ “Івано-Франківськ Газзбут” повернути собі переплачені кошти у порядку, визначеному положеннями статті 55 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.  Контактною особою у вказаному клопотанні зазначено Громадську організацію “Рада захисту конкуренції та споживачів”.
Листом №63-02/1743 від 30.03.2021 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідь на клопотання, з якого вбачається, що Адміністративна колегія Відділення вирішила відмовити побутовим споживачам у залученні їх в якості третіх осіб до участі у справі № 63/8-02-10-2021, враховуючи, що заяви/клопотання, які надійшли до відділення, не містять інформації та доказів, що рішення може суттєво зачепити їх права та інтереси та сприяти розгляду справи по суті. Також зазначено, що для вирішення питання щодо відшкодування заподіяної шкоди в подвійному розмірі, ОСОБА_1 зможе звернутись до суду після прийняття рішення у справі № 33/8-02-10-2021.
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Західного антимонопольного комітету України, викладене у листі від 30.03.2021 №63-02/1743 про відмову у залученні позивача до справи №63/8-02-10-2021 у якості третьої особи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Спірні правовідносини виникли з підстав відмови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого листом №60-02/1894 від 15.03.2021, у залученні позивача у якості третьої особи до участі у справі про порушення ТОВ "Київоблгаз Збут" законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Відповідно до ст.1Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з приписами статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції уповноважений, зокрема:
-           розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 
-          перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
-          при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 
-          проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Згідно з ст.19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" пд час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів. 
Втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів у діяльність Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень забороняється, за винятком випадків, визначених законами України.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв`язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що необхідною умовою для залучення до участі у справі третьої особи є ймовірність того, що рішення може суттєво зачіпати права та інтереси такої особи, охоронювані Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Питання залучення або незалучення до участі у справі третіх осіб, встановлення наявності впливу рішення на права та інтереси, охоронювані Законом України "Про захист економічної конкуренції", таких осіб, віднесено до дискреційних повноважень органів АМКУ.
Як вбачається із матеріалів справи, подане скаржником клопотання про залучення третьою особою мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 є споживачем послуг постачання природного газу на підставі договору постачання природного газу побутовим споживачам. На думку останнього, порушено його права та інтереси, оскільки постачальник продавав газ за завищеною ціною у зв`язку з чим ним понесено додаткові  фінансові витрати, а також, на думку позивача, йому були створенні перешкоди для переходу до іншого постачальника.
Листом №63-02/1743 від 30.03.2021 у відповідь на клопотання позивача Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовила побутовим споживачам у залученні їх в якості третіх осіб до участі у справі № 63/8-02-10-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, враховуючи, що заяви/клопотання, які надійшли до Відділення, не містять інформації та доказів, що рішення може суттєво зачепити їх права та інтереси та сприяти розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по суті. Також у листі зазначено, що для вирішення питання щодо відшкодування заподіяної шкоди в подвійному розмірі, ОСОБА_1 зможе звернутись до суду після прийняття рішення у справі № 33/8-02-10-2021.
Суд зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить регламентованої форми відмови у залученні третіх осіб до участі у справі. Така відмова є процедурним питанням у процесі організації здійснення завдань та функцій, покладених на органи АМКУ.
З огляду на наведені доводи, лист відповідача №63-02/1743 від 30.03.2021 про відсутність підстав для залучення позивача до участі у справі про порушення суб`єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції в якості третьої особи не призводить до порушення прав та обов`язків позивача, як побутового споживача природного газу.
Скаржником  не доведено, що звернення із клопотанням про залучення його в якості третьої особи у справі № 63/8-02-10-2021 зумовлено необхідністю захисту його прав та інтересів, які охороняються законодавством про захист економічної конкуренції, аргументи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Аналізуючи зазначене в сукупності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відмова Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладена у листі від 30.03.2021 №63-02/1743 про відмову у залученні позивача до справи №63/8-02-10-2021 у якості третьої особи є обґрунтованою та вмотивованою, прийнятою в межах дискреційних повноважень Відділення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині не доведення позивачем, що звернення до Антимонопольного комітету України із клопотанням про залучення третьою особою зумовлено необхідністю захисту його прав та інтересів, які охороняються законодавством про захист економічної конкуренції.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у залученні до справи №63/8-02-10-2021 у якості третьої особи.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовуютть висновків суду першої інстанції.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає. 
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н  від 09.11.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3860/21 від 18.11.2021) залишити  без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2021 у справі № 914/1640/21  залишити без змін. 
3.Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2022.

Головуючий суддя                                                   Галушко Н.А. 

суддя                                                             Желік М.Б.

суддя                                                             Орищин Г.В.