ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/4518/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 

АТ "Сбербанк" - Ягодка О.О., Разумов М.А., Гичка О.П.;
ПрАТ "Азовелектросталь" - Тильпський Д.В.;
Арбітражний керуючий Паніотов О.К.;
ТОВ "ФК"Експрес Інвест" - Малік Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021

у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"                                                                                                                                                                                                                                                                                             
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" 
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.16 порушено провадження у справі № 910/4518/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А.
2. Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.16 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.16 у справі № 910/4518/16.
3. Постановою Вищого Господарського суду України від 08.02.17 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.16 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.16, а справу № 910/4518/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.17 порушено провадження у справі № 910/4518/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021, серед іншого, визнано кредиторами приватного акціонерного товариства" АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ": акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5.298.129.240,93 грн.: 614.287.326,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 4.683.838.714,93 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00грн. - вимоги першої черги; акціонерне товариство "Сбербанк" на суму 3.213.642.017,92 грн.: 159.108.060, 31 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 3.054.530.757,61 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги; акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1.398.066.618,56 грн.: 1.397.697.663,67 грн. - вимоги четвертої черги, 365.754,89 грн. - вимоги шостої черги, 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 21.074.616.860,75 грн. Відмовлено у визнанні конкурсними кредиторами до приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ": публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" на суму 288.697.631,00 грн.; акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 573.462.235,36 грн.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 в частині відмови в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573.462.235,36 грн у справі №910/4518/16 залишено без змін.
7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги на суму 5.298.129.240,93 грн: 614.287.326,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою, 4.683.838.714,93 грн. - вимоги четвертої черги, 3.200, 00 грн - вимоги першої черги, а на суму 573.462.235,36 грн не підлягають задоволенню, як такі що безпідставно нараховані оскільки підприємство провадить господарську діяльність в місті Маріуполь Донецької області (зона АТО) і відповідно до законодавства є звільненим від обов`язку сплати пені за прострочення грошових зобов`язань перед Банком.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573.462.235,36 грн та прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на вказану суму.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наводяться наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
9.1. Необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 910/3262/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Відзиви
10. Від ПАТ "Азовелектросталь", арбітражного керуючого Паніотова О.К. надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться заперечення проти її задоволення і зазначено прохання оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попердніх - без змін, виходячи з наступного.
12. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Суди попередніх інстанцій встановили, що ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» «фізично» знаходиться і виготовляє продукцію (тобто, провадить господарську діяльність в розумінні Господарського кодексу України) в місті Маріуполі Донецької області.
14. Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції за період стягнення), банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
15. Відповідно до чинного законодавства місто Маріуполь включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
16. Верховний Суд у п. 105.2 постанови від 10.12.2020 у справі №910/3262/16 вказав, що оскільки місто Маріуполь включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відсутні підстави для включення до реєстру вимог кредиторів заборгованість зі сплати пені та штрафу.
17. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком про застосування норм права, який викладений у п. 105.2 постанови Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №910/3262/16 та не вбачає підстав для відступу від вказаного висновку.
18. Посилання Скаржника у касаційній скарзі на ту обставину, що ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» тимчасово було зареєстровано у місті Києві, не спростовує того факту, що господарська діяльність залишалася на території проведення антитерористичної операції.
19. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях приписів ч. 2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції за період стягнення).
20. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
21. Оскільки суди попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях правильно застосували приписи ч. 2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції за період стягнення), колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін ухвали Господарського суду м.Києва від 19.01.2021 в частині відмови в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573.462.235,36 грн та постанови  Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №910/4518/16.
22. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 в частині відмови в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на суму 573 462 235,36 грн   та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 910/4518/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    К.М. Огороднік

                                                                                                      Н.Г. Ткаченко