ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3413/22 Справа № 0417/2-2952/2011 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого Деркач Н.М.,
суддів: Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.,
                                     при секретарі       Кругман А.М.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

               В С Т А Н О В И В:                

               У листопаді 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       У заяві банк просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 2/0417/384/2012, виданого 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме: заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом -350447 грн. 32 коп., суми пені, нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплати процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп., а також про стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 1820 грн. та видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по указаній справі.
       Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення обґрунтовані тим, що 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №2/0417/384/2012 на підставі ухваленого судом рішення від 30.03.2012 року виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме: заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., суми пені, нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплати процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп., а також про стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 1820 грн. Оригінал виконавчого листа був направлений стягувачем до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра для виконання. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком було отримано лист начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі № 21103 від 07.07.2021 року, згідно з яким виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував. Разом з тим, з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра і провадження за ним завершено 24.12.2015 року. Проте, ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ані самого виконавчого листа банком отримано не було. Відповідь виконавчої служби може бути свідченням того, що виконавчий лист на адресу банку не повертався. Тобто виконавча служба підтвердила той факт, що виконавчий документ втрачений, а докази направлення будь-яких документів на адресу банку відсутні. Згідно довідки АБ «Укргазбанк» від 23.10.2021 року за вих. №513/1092/2021, банк не отримував ані копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа. Таким чином, за виконавчим листом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» не проводилось. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.
       Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
                Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. 
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
               Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний  банк «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., пеню, нараховану за неналежне повернення кредиту та сплату процентів - 35000 грн., а всього 385 447 грн. 32 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати по справі в сумі 1820 грн. (а.с.22-24).
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року залишено без змін (а.с. 25-28).
       На виконання рішення суду від 30.03.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 11.10.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості.
       22.05.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явлено виконавчий лист для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
       24.05.2013 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 38104000 з виконання виконавчого листа № 2/0417/384/2012 від 11.10.2012 року.
       24.12.2015 року виконавче провадження № 38104000 завершене на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
       Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті  Дніпрі Південно-Східного  міжрегіонального управління  Міністерства юстиції  (м. Дніпро)  від 08.07.2021  року за  вих. № 21103, згідно даних  АСВП виконавчий лист № 2/0417/384/2012 виданий 11.10.2012  року Індустріальним  районним судом  м.Дніпропетровська  по стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на примусовому виконанні не перебував (а.с. 5).
       Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2/0417/384/2012, виданий 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», перебував на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 24.05.2013 року по 24.12.2015 року. Виконавче провадження №38104000 завершене 24.12.2015 року відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-8).
       Згідно довідки АБ «Укргазбанк» від 23.10.2021 року за вих. № 513/1092/2021 року, на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист № 2/0417/384/2012, виданий 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», не надходив (а.с. 9).
       Звертаючись до суду з даною заявою, ПАТ АБ «Укргазбанк» як на підставу пропуску строку, посилався на те, що банк не отримував ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані виконавчого листа та був упевнений, що виконавче провадження здійснюється.
       Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставини, пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
        Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
       Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Матеріалами справи, що на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення солідно, зокрема, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року.
       22.05.2013 року вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 24.05.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 38104000. 
       24.12.2015 року виконавче провадження № 38104000 завершене відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.05.2015 року).
Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився у грудні 2018 року, натомість з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося лише 08.11.2021 року.
       В якості доказів втрати виконавчого документа заявник додав до заяви відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.07.2021 року за вих. № 21103 про те, що згідно даних АСВП виконавчий лист № 2/0417/384/2012 виданий 11.02.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на примусовому виконанні не перебував та довідку АБ «Укргазбанк» від 23.10.2021 року за вих. № 513/1092/2021 року, відповідно до якої на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист № 2/0417/384/2012 виданий 11.02.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив. Та надав інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якої виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і провадження за ним завершено (а.с. 5-9).
       З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року у цивільній справі № 2/0417/384/2012 втрачено.
       Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
               Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
       Обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається заявник, були встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про байдуже ставлення банку щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу.
       Так, банк, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав можливість цікавитись виконавчим провадженням та своєчасно отримати оригінал чи дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання.
               Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
               Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та давали б підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
               З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги - такими, що зводяться до незгоди з висновками суду.
       Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення стягувачу виконавчого листа не можуть бути підставою для задоволення заяви з огляду на неповажність причин пропуску заявником строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.
       Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
         Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
       Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               Т.Р. Куценко

                                                                               Ж.І. Максюта