Справа № 465/535/20                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/1341/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.
без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в особі Львівської Львівської дирекції ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 47 859, 95 грн.
Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2019 року о 09:30 год. в с. Малехів Жовківського району Львівської області по А/Д Львів-Радехів, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши автомобілям технічні пошкодження та матеріальні збитки.
ОСОБА_3 свою вину визнав, та оскільки, у нього був діючий поліс АО1713316 ТзДВ «СК «Гардіан», працівників поції не викликалося, а лише належним чином повідомилося про настання ДТП.
Згідно розрахунків, виданих ТзОВ «Арія МОТОРС», що є офіційним диллером автомобіля «NISSAN» вартість ремонту автомобіля становить 65 565 грн. 26 коп.
Страхова компанія ТзДВ «Гардіан» здійснила виплату за даним страховим випадком лише у розмірі 17705,31 грн.
На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити та стягнути із вищевказаної страхової компанії повну суму завданих збитків.

Заочним рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в особі Львівської Львівської дирекції ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової шкоди,- задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ЄДРПОУ: 35417298) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 32294,69 грн.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що вони не повідомлялися судом про час розгляду справи, не було надіслано копії позовної заяви.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02 грудня 2021 року, є дата складення повного судового рішення – 20 грудня 2021 року.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» підялгає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача за вирахування суми виплаченої раніше відповідачем, в розмірі 32294,69 грн.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.
Судом встановлено, що згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 17 вересня 2019 року о 09:30 год. в с. Малехів, Жовківського району Львівської області по А/Д Львів-Радехів, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши автомобілям технічні пошкодження та матеріальні збитки.
Так, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 підтверджується, що транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .
Згідно копії полісу АО1713316 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.09.2019 року цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан».
Згідно розрахунку наданого ТОВ «Арія Моторс», вартість ремонту автомобіля марки «NISSAN ROGUE». д.н.з. НОМЕР_2 становить 14234,40 грн.
Згідно з розрахкнку наданого ТзОВ «Галавтосервіс» сума ремонту автомобіля марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 становить 51 330, 86 грн.
Відповідно до ч.1 і 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Положеннями ч. 1 ст. 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного сертифіката).
Крім того, частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц.
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
       Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
       Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з розрахкнку наданого ТзОВ «Галавтосервіс» , автомобіль марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає ремонту, а саме потрібно здійснити ремонт: 
заміна ступиці – 1158 грн.;
заміна амортизатора переднього лівого – 578 грн.;
геометрія коліс – 473,86 грн.
Окрім цього, для здійснення даного ремонту потрібно використати запасні частини та матеріали:
крило переднє ліве – 6964 грн.;
амортизатор передній лівий – 9293 грн.;
маточина колеса – 11354 грн.;
цапфа поворотна ліва – 7141 грн.;
бампер передній -10226 грн.;
арка крила передня ліва – 2857 грн.;
кронштейн лівого крила – 787 грн.;
направляюча переднього бампера, ліва – 499 грн.
Загальна вартість ремонту вказаному в даному рахунку становить 51330,86 грн. Окрім цього, в даному рахунку зазначено, що рахунок дійсний 1 банківський день

Колегія суддів звертає увагу на те, що даний рахунок не є належним та допустимим доказом в підтвердження того, що вартість відновлювального ремонту автомобіль марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження в результаті ДТП, яке трапилося 17 вересня 2019 року о 09 год 30 хв. в с.Малехів Жовківського району Львівської області, становить 51330,86 грн., а також, що усі вище перелічені елементи які підлягають заміні на нові не підлягають ремонту і були пошкоджені в результаті згаданого ДТП.
Колегія суддів враховуючи надані позивачем докази при зверненні до суду з даним позовом, не знаходить належних доказів в підтвердження того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить саме 51330,86 грн., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2020 року підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в особі Львівської Львівської дирекції ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової шкоди.
Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» – задовольнити.
Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в особі Львівської Львівської дирекції ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_3 ) в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (ЄДРПОУ: 35417298) судові витрати в розмірі 1261 гривень 20 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

               Головуючий:                                        О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        Н.О. Шеремета

                                                                       Н.П. Крайник