Ухвала

20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 757/41747/20-ц
провадження № 61-19378ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Мессер Україна»                     в інтересах якого діє адвокат Пелих Людмила Дмитрівна на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від                        27 квітня 2021 року  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 42 000, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня               2021 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з                           42 000 грн до 12 000 грн.
До Верховного Суду у листопаді 2021 року ДП «Мессер Україна»  в інтересах якого діє адвокат Пелих Л. Д. подало  касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від                      27 жовтня 2021 року та залишити в силі додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від  27 квітня 2021 року.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано на електронну пошту 16 листопада 2021 року, повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року. 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від   27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16  (провадження № 11-562ас18), у постанові Верховного Суду від  20 грудня 2018 року у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17) (провадження                               № К/9901/29951/18, К/9901/29955/18), від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15 (провадження № К/9901/7612/19), від 16 травня 2019 року                      у справі № 823/2638/18 (провадження № К/9901/10114/19), від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (№К/9901/21650/19), від 15 квітня                 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), від                  09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження                                          № 61-39474св18), від 30 вересня 2020 року у справі   № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20).
Касаційна скарга ДП «Мессер Україна» в інтересах якого діє адвокат                 Пелих Л. Д. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Дочірньому підприємству «Мессер Україна» в інтересах якого діє адвокат Пелих Людмила Дмитрівна строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.  
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Мессер Україна»                     в інтересах якого діє адвокат Пелих Людмила Дмитрівна на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк