Ухвала                                     
14 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/30077/19
провадження № 61-8894св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор»,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерство юстиції України,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, державне підприємство «Національні інформаційні системи»,
 
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про відвід судді Білоконь О. В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня              2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 28 квітня 2021 року, позов ТОВ «ФК «Фінєвровектор» задоволено. 
 
Визнано ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем за договором іпотеки 
від 30 січня 2014 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.
 
Визнано недійсним договір іпотеки від 03 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.
 
Визнано у ОСОБА_1 відсутнім право іпотекодержателя за договором іпотеки від 03 червня 2016 року.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 
від 12 липня 2016 року, укладений між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та 
ТОВ «ЄІГ».
 
Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьвід 03 червня 2016 року, на підставі якого було внесено запис про іпотеку № 14810126, та від 12 липня 2016 року, на підставі якого було внесено запис про право власності № 15362316 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого комплексу - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України від 03 грудня 2019 року № 3866/5 та від 25 лютого 2020 року 
№ 670/5.
 
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ТОВ «ЄІГ» та Міністерства юстиції України, а ухвалою від 27 липня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В.; судді, які входять до складу колегії: головуючий - Синельников Є. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Хопта С. Ф.
 
14 грудня 2021 року від ТОВ «ФК «Фінєвровектор» надійшла заява про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., доводи якої зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема у постановленні ухвали про зупинення оскаржуваних судових рішень, неодноразовим відкладенням розгляду справи та призначення справи у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи. Такі обставини викликають у заявника сумніви у об`єктивності та безсторонності судді Білоконь О. В.
 
Розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Фінєвровектор`про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., Верховний Суд виходить із такого.
 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
 
Зміст заяви ТОВ «ФК «Фінєвровектор» про відвід судді Білоконь О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді з огляду на таке.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
 
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.
 
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

 
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
 
У заяві ТОВ «ФК «Фінєвровектор» про відвід судді Білоконь О. В. по суті не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заява про відвід зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, а отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
 
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
Оскільки заява ТОВ «ФК «Фінєвровектор» про відвід судді Білоконь О. В. надійшла до суду 14 грудня 2021 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначено на 14 грудня 2021 року, тому відсутні підстави передавати заяву на розгляд іншому судді.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 

УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про відвід судді Білоконь О. В. відмовити. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
С. Ф. Хопта