справа №991/8853/22
провадження №1-кс/991/3/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«05» січня 2022 року                                                                 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі №991/8853/21 (провадження 1-кс/991/8991/21),
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі №991/8853/21 (провадження 1-кс/991/8991/21).
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що йому на розгляд, як слідчому судді надійшла скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС»  ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя зазначає, що до призначення його указом Президентом України від 11 квітня 2019 року №128/2019 суддею ВАКС, ним здійснювалась адвокатська діяльність у м. Львові, під час якої, зокрема, упродовж 2007-2011 років ним надавалися юридичні послуги (в тому числі шляхом представництва в судах) наступним підприємствам: ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» (перетворено у ТОВ «Енергія – Новий Розділ» - код ЄДР 33525073; ТОВ «НВП «Енергія – Новояворівськ» - код ЄДР 32789941; ТОВ «Енергія» - код ЄДР 31961562; ТОВ «Гарант – Львів» - код ЄДР 23969695, ТОВ «Телерадіокомпанія «Галичина» - код ЄДР 36610255, та упродовж 2005-2019 років ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології» - код ЄДР 33133797, ТОВ «Корпорація КРТ» - код ЄДР 37786903, ТОВ «Передзвін» - код ЄДР 25231752, ТОВ «Львівцентробуд» - код ЄДР 32201014. Відповідно до відомостей із ЄДР та розділів 8, 9 поданих ОСОБА_5 як народним депутатом України щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній (та згодом близькі члени його сім`ї) був учасником, кінцевим бенефіціарним власником й контролером таких підприємств. В зв`язку з цим та з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача підстав для сумнівів в неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 просить розглянути та задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України цю заяву про самовідвід від розгляду справи №991/8853/21.
Учасники, про розгляд заяви про самовідвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не є порушенням їх права на захист.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося (ч.4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається слідчий суддя ОСОБА_3 - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 31 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 грудня 2021 року передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . 
Як вбачається з матеріалів, скарга адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 подана на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02 червня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з цим, як зазначає слідчий суддя у своїй заяві, підозрюваний ОСОБА_5  (та згодом близькі члени його сім`ї) був учасником, кінцевим бенефіціарним власником й контролером підприємств, яким ОСОБА_3 упродовж 2007-2011 років, здійснюючи адвокатську діяльність у м. Львові, надавав юридичні послуги.
Враховуючи заяву про самовідвід, дослідженні матеріали скарги, які подані в інтересах ОСОБА_5 , відомості з ЄДР та щорічних декларацій ОСОБА_5 (що є у загальному доступі), суддя, який розглядає заяву про самовідвід, вважає, що сам по собі факт надання протягом 2007-2011 років ОСОБА_3 юридичних послуг як адвоката зазначеним у заяві підприємствам, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги.
В той же час, констатуючи неухильне дотримання суддями норм суддівської етики та факт доброчесності судді (поки не доведено зворотне), вважаю, що факт надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_3 обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_3  від участі  у розгляді скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС»  ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні (справа №991/8853/21, провадження 1-кс/991/8991/21).
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                  ОСОБА_1