Ухвала
 
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 299/2931/17
провадження № 61-20913ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з рухомого майна та його повернення,    
встановив:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, у якому просила суд зняти арешт із автомобіля марки «Мерседес Бенц GL 550 4 MATIC», р. н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, конфіскованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2017 року ВП № 54309850; повернути ОСОБА_1 , як законному власнику, автомобіль марки «Мерседес Бенц GL 550 4 MATIC», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, № кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .    
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.
Знято арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенц GL, 550 4 МАТІС», р. н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, конфіскованого на підставі виконавчого листа Виноградівського районного суду № 299/350/16-к від 04 липня 2017 року, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області постановою від 14 липня 2017 року ВП № 54309850.
Повернуто ОСОБА_1 , законному власнику, автомобіль марки «Мерседес Бенц GL, 550 4 МАТІС», р. н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, № кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Не погодившись з указаним рішенням, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Головне управління державної фіскальної служби у Закарпатській області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Також апеляційну скаргу подала особа, яка не брала участі у справі, -Прокуратура Закарпатської області, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити.  
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року в частині зняття арешту із автомобіля марки «Мерседес Бенц GL, 550 4 МАТІС», р. н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, конфіскованого на підставі виконавчого листа Виноградівського районного суду № 299/350/16-к від 04 липня 2017 року, скасовано і в задоволенні цієї вимоги відмовлено. Решту рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.
30 грудня 2021 року Закарпатська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).    
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2 560, 00 грн. 
У касаційній скарзі заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав01 грудня 2021 року. На підтвердження наведеного надав копію витягу з журналу видачі копій судових документів Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 569/4374/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 296/8586/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 399/142/16-ц (провадження № 14-508цс18), від 26 лютого 2020 року в справі № 461/7665/16-ц та від 22 грудня 2021 року в справі № 232/1378/12 (провадження № 61-8211св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити Закарпатській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/2931/17 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з рухомого майна та його повернення.    
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2022 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко