П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  676/5849/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк В.В.   
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   

16 березня 2022 року                                                                                          м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Бень Я.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортн, 
В С Т А Н О В И В :
          
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки , паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0014058 від 17.09.2021.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2021 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
          В судове засідання сторони  не з`явились. 
          Від представник відповідача надійшло клопотання про розгляд  справи у його відсутність.           
У відповідності до вимог ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Семенюка П.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0014058 від 17.09.2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.
          Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 10.08.2021 о 13 год.07 хв., за адресою: м.Чернівці, Січових Стрільців вул.- Кишинівська вул. 1, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Феррарі днз. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та порушив п.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки САТ 841 (8411942002376).
          Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Згідно з статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
          Пункт 8.4 (в) ПДР України - заборонені знаки - знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних записів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
          Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 10.08.2021 о 13год. 07хв., за адресою: м.Чернівці, Січових Стрільців вул. - Кишинівська вул.1, інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля марки Феррарі днз НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП.
Згідно з фотофіксацїї правопорушення спецзасобом марки САТ 852 (8522046003796) вбачається, що транспортний засіб днз НОМЕР_1 розміщений на правій стороні по вул.Січових стрільців, - Кишинівська 1, саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», дія якого поширюється на всю дорогу (по той бік дороги, де встановлено знак).
Згідно з Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 , не заперечує факту порушенням ним правил зупинки (стоянки) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», вказуючи, що він здійснив заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони АДРЕСА_1 , а тому не бачив знак 3.34 «Зупинка заборонена» і на вказаному місці заїзду не було встановлено вказаний знак.
          Проте, згідно з матеріалів фото-відеофіксацїї, наданих відповідачем, вбачається, що на усій ділянці дороги, починаючи від знаку і до місця, де дорога робить поворот і далі по вулиці є наявна суцільна ліня (розмітка) без переривання, тому позивач не мав фізичної змоги здійснити заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул. Кишинівської, оскільки з даної сторони, не порушуючи правил дорожнього руху, здійснити рух транспортного засобу по смугам зустрічного руху та потрапити на ліву сторону дороги, на яку поширюється дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена», неможливо, що підтверджується відеозаписом зі сторони вул.Кишинівської.

          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                       

          Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.