Справа № 931/176/21 	Головуючий у 1 інстанції: Масляна  С. В. 	
Провадження № 22-ц/802/395/22  Категорія: 21 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
14 березня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання - Савчук О.В.,
з участю представника позивачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Шишути Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Надбання» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою відповідача - Фермерського господарства «Надбання» на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року,     
                                          В С Т А Н О В И В :                             
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить зобов`язати відповідача Фермерське господарство «Надбання» не чинити їй перешкод у здійсненні права приватної власності земельними ділянками кадастрові номери: 0722483900:03:000:1050 площею 2,487 га; 0722483900:03:000:1659 площею 3,5659 га;  0722483900:03:000:0657 площею 2,8541га; 0722483900:03:000:0661 площею 3,1272 га, що знаходяться на території Локачинської територіальної громади (сільської ради) Володимир-Волинського району Волинської області (колишня Конюхівська сільська рада Локачинського району) та зобов`язати відповідача повернути їй ці земельні ділянки, як безпідставно набуте майно. Позов мотивує тим, що між нею та відповідачем не укладалися будь-які договори оренди зазначених земельних ділянок, оскільки такі договори нею не підписувалися.
Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивачки та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- чи виконано підписи у Договорах оренди земельних ділянок від 01 січня 2018 року кадастровий номер 0722483900:03:000:1050; від 01 серпня 2019 року кадастровий номер 0722483900:03:000:0657; від 20 листопада 2019 року кадастровий номер 0722483900:03:000:0661; від 20 листопада 2019 року кадастровий номер 0722483900:03:000:1659 у розділах «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконано підписи в актах приймання - передачі земельних ділянок від 01.01.2018, 01.08.2019, 20.11.2019 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку.
На час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі відповідач - Фермерське господарство «Надбання», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.
Відзив на апеляційну скаргу позивачка не подала.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Представник позивачки апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Із позовної заяви вбачається, що позивачка просить зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у здійсненні права приватної власності чотирма земельними ділянками та зобов`язати відповідача повернути їй ці земельні ділянки, як безпідставно набуте майно, оскільки між нею та відповідачем не укладалися будь-які договори оренди цих земельних ділянок, так як такі договори нею не підписувалися (т.1 а.с.1-13).
Клопотання представника позивачки про призначення експертизи судом містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення експертизи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи і в ухвалі суду поставлені експерту питання, які стосуються підстав, з яких заявлено позов.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, які виразилися у тому, що про подане клопотання сторона відповідача повідомлена не була, що відповідача позбавлено можливості висловити думку щодо відбору матеріалів для експертного дослідження, що проведення експертизи без будь-якої мотивації доручено іншій експертній установі - відхиляються апеляційним судом, оскільки не впливають на підставу призначення експертизи.
Матеріали справи не містять доказів про відсутність права на проведення призначеної експертизи визначеною судом установою.
Неявка представника відповідача у підготовче судове засідання 01.02.2022 не була перешкодою для призначення у цій справі експертизи, оскільки на адресу суду 01.02.2022 надійшла заява представника відповідача, у якій він зазначив про причини своєї неявки у це судове засідання та з приводу проведення підготовчого судового засідання повністю покладається на розсуд суду (т.2 а.с.1).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст.367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд         
                                     П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу відповідача - Фермерського господарства «Надбання» залишити без задоволення, а ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий - суддя   

Судді