КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/13878/2021           
справа №106/6179/13-ц
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 грудня 2021 року                                                                                                          м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Волинська гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В. 
у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр Інфо", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Волинська гірничо-хімічна компанія" про визнання правочину недійсним, -
 
встановила:
 
            В квітні 2014 року ПрАТ "Волинська гірничо-хімічна компанія" подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 17 лютого 2014 року у справі №106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр Інфо", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Волинська гірничо-хімічна компанія" про визнання правочину недійсним.
 
            Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Євпаторійського міського суду АР Крим справу.
 
            Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у зв`язку із тривалим ненадходженням матеріалів справи та наявністю підстав уважати його втраченим постановлено направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного оскарження №61-23924ск18 у справі №106/6179/13-ц з метою визначення суду для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки суд першої інстанції, у якого знаходяться матеріали справи, знаходиться на тимчасово окупованій території.
 
            Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2018 року визначено Подільський районний суд міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
 
            Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.
 
            Ухвалою Верховного Суду у складі другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року касаційне провадження закрито з огляду на такі висновки касаційного суду:
            Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).
Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.
 
            Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Волинська гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, ухвалу скасовано, справу передано для продовження розгляду.
 
            Висновки апеляційного суду ґрунтуються на тому, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження відбувся без дотримання порядку, визначеного розділом Х ЦПК України. Зокрема, установлено, що учасники справи не були повідомлені про розгляд справи, а також, що учасникам пропонувалось подати відзив на позов, а не документи для відновлення втраченого судового провадження.
 
            Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.
 
            Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрАТ "Волинська гірничо-хімічна компанія" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
            Посилається на те, що в матеріалах справи містить повна фотокопія справи №106/6179/13-ц, у встановленому законом порядку засвідчена копія рішення апеляційного суду, на яке подано касаційну скаргу, у зв`язку із чим уважає безпідставними висновки суду про відсутність належним чином засвідченої копії рішення та його відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
 
            Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу.
 
            Посилається на законність постановленої ухвали, неможливість відновлення втраченого судового провадження в частині, якщо таке втрачено повністю, відсутність в ЄДРСР рішення апеляційного суду. Фотокопію справи уважає неналежним доказом, оскільки суд знаходить на тимчасово окупованій території, а їх отримання могло відбутись у незаконний спосіб та з неофіційних джерел.
 
            Представник ПрАТ "Волинська гірничо-хімічна компанія" апеляційну скаргу підтримав.
 
            В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (в судовому засіданні 25 листопада 2021 року) та ОСОБА_3 (в судовому засіданні 16 грудня 2021 року) заперечували проти апеляційної скарги.
 
            Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. 
 
        Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що справа містить фотокопію вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року, яка не завірена в установленому законом порядку та воно відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку із чим уважав про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
 
З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.
 
Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
 
Статтею 493 ЦПК України визначено наступне:
1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
 
Згідно статті 494 ЦПК України:
1. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
2. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
3. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
4. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
 
Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі №111/2150/13-ц від 06 лютого 2019 року вказав на такі висновки:
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
 
З матеріалів справи убачається, що заявником надано фотокопію матеріалів цивільної справи №106/6179/13-ц, окрім того, Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення суду першої інстанції.
 
Вирішуючи питання, суд першої інстанції не проаналізував в достатній мірі поданих учасниками справи документів, не навів своїх міркувань щодо повної фотокопії матеріалів цивільної справи №106/6179/13-ц, оригінал якої, за твердженням заявника, знаходиться на тимчасово окупованій території в приміщенні Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, не навів висновків, з яких підстав подані документи судом не прийнято до уваги.
 
 З огляду на наведене, ухвалу суду першої інстанції не можна уважати законною та обгрунтованою.
 
Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волинська гірничо-хімічна компанія" задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова