КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року
 
справа № 372/1742/15-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/15705/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Кулікової С.В.
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020»
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В липні 2021 року ТОВ «Оренда Про 2020» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 59137670 з ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020». 
Замінено стягувача з ОСОБА_1 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда Про 2020» у виконавчому листі № 2-153/12, виданого 20.03.2012 р.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 10.06.2021 року на користь ТОВ «Оренда Про 2020» є нікчемним.
 Зазначає, що попередній договір купівлі-продажу  квартири від 31.10.2012 року, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Оренда Про 2020», є нотаріально посвідченим,  а тому договір про відступлення права вимоги має відбуватись у тій самій формі та підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 513 ЦК України.
 Крім того, в апелянта наявні сумніви щодо справжності підпису директора ТОВ «Оренда Про 2020»  в договорі  про відступлення права вимоги. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що стягувач ОСОБА_1 вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним права вимоги правонаступнику ТОВ «Орнеда Про 2020» на підставі правочину.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору задоволено повністю.
Після набрання рішеннями законної сили видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження.
16.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем відкрито виконавчі провадження, які були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП №59137670.
10.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оренда Про 2020» укладено договір про відступлення права вимоги  №2, відповідно до умов якого товариству передано право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів за невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2012 року, що підтверджується рішенням Обухівського районного суду Київської області  від 10 серпня 2015 року.
Відповідно до п. 4 Договору до Нового кредитора переходять всі права Кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення заяви та заміну сторони на її правонаступника, оскільки підстави для заміни сторони підтверджені належними засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір про відступлення права вимоги   від 10.06.2021 р. є нікчемним, оскільки не укладений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, як передбачено ст. 513 ЦК України колегія суддів не приймає з огляду на те, що вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у відповідності  до ч. 5 ст. 216 ЦК України апелянтом не заявлено. 
Посилання апелянта на відмінність підписів директора «Оренда Про 2020» та ОСОБА_1 на різних документах не заслуговують на увагу, оскільки є припущенням позивача та належними доказами заявлена обставина не підтверджена. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач                                                                    

            Судді