ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 січня 2022 року 	м.Дніпро	справа № 160/5590/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №30» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року                                           у справі № 160/5590/21 (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складено 21.07.2021) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №30» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №30» (далі - позивач ) звернулося до суду з позовом про скасування рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області                                    (далі - відповідач) № 082/11/1 від 23.03.2020 «Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або неповернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскарженим рішенням відповідач нарахував ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» штрафні санкції за несвоєчасну сплату зобов`язань, визначених рішенням Фонду від 17.02.2020. Позивач вказував на те, що рішення від 17.02.2020 позивачем оскаржено в адміністративному та в судовому порядку, а отже, зобов`язання, визначене у рішенні, не набуло статусу узгодженого. Відповідно, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату визначеного рішенням зобов`язання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня                    2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає доводи, що наведені ним у позовній заяві.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Крім того, просить розгляд справи проводити за участю його представника. Вказує, що викладені позивачем обставини, стосуються строків оскарження, дат направлення і отримання кореспонденції та висновок позивача, що єдиною підставою для застосування фінансових санкцій є факт порушення ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» строків, визначених в п.4.1 Інструкції №29, є хибним, повністю спростовано судами двох інстанцій у справі №160/4545/20, чим підтверджено позицію відповідача. Враховуючи, що друге рішення №082/11/1 рішенням комісії з питань вирішення спорів при управлінні було призупинено до набрання судовим рішенням законної сили (16.03.2021), про що зазначає в позовній заяві ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», протягом 10 робочих днів, що передбачено Порядком органу Фонду від 02.10.2020 №23, позивач не сплатив фінансові та штрафні санкції, тому з 31.03.2021 року набрало законної сили застосоване друге рішення №082/11/1.
Враховуючи те, що справа судом віднесена до категорії незначних; характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, а також те, що оскаржене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участю у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до статті 10 Закону № 1105 та «Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження», затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 29 від 22.12.2010 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за №393/19131, яка діє згідно з пунктами 8, 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1105 (далі - Інструкція №29), проведено планову виїзну перевірку правомірності використання ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» коштів Фонду за період з 01.07.2017 по 31.12.2019.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, з урахуванням наданих ТОВ   «Будівельно-монтажне управління №30» заперечень, враховуючи умови розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1105, керуючись нормами пунктів 5, 6 частини першої статті 10, частиною 6 статті 15 цього Закону, Управлінням прийнято рішення №082/11 на загальну суму 169 915,37 грн, в тому числі: неправомірні витрати – 113 276,91 грн, штраф (50%) – 56 638,46 грн, яке направлено на адресу позивача з супровідним листом від 17.02.2020 №07-11/1139.
27.02.2020 ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» було отримано рішення за результатами перевірки з урахуванням наданих заперечень від 17.02.2020 року вих. №07-11/1139, а також Рішення №082/11 «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності» від 17.02.2020.
ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» подано скаргу на вищезазначене рішення на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Відповідачем залишено дану скаргу без розгляду з посиланням на п.7.1. Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштам Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у зв`язку з недотриманням ТОВ «БМУ №30» строку на подання такої скарги.
23.03.2020 Управлінням прийнято Рішення №082/11/1 на загальну суму 20 559,76 грн, в т.ч. штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми – 16 991,54 грн та пеня – 3 568,22грн, яке позивачу направлено для виконання листом №07-10/2000 від 24.03.2020.
23.04.2020 року ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» було подано відповідну скаргу на рішення №082/11/1 від 23.03.2020 «про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або неповернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності».
29.05.2020 ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» було отримано лист від 22.05.2020 вих. №07-11/2894, в якому містилось рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 21.05.2020 року №10, за змістом якого зазначено наступне: «враховуючи заяву страхувальника (лист №39 від 19.05.2020) про можливість вирішення (розгляду) даної скарги без участі повноваженого представника ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», комісія з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглянула скаргу та враховуючи незалежні від управління обставини, які призвели до невірного визначення термінів оскарження Рішення №082/11, та у зв`язку з оскарженням Рішення №082/11 від 17.02.2020 за результатами перевірки до суду, прийняла рішення зупинити виконання рішення №082/11/1 від 23.03.2020 року «про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» на загальну суму 20 559,76 грн, в т.ч. штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої                               суми - 16 991,54 грн. та пеня - 3 568,22 грн. до дня набрання судовим рішенням законної сили».
Товариство звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 17.02.2020 року №082/11 “про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4545/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БМУ №30» до Управління про скасування рішення №082/11 відмовлено.
30.03.2021 року Криворізьким відділенням управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» лист вих. №20.1-16/2056, за змістом якого зазначено, що з 31.03.2021 вступає в силу Рішення №082/11/1, визначену суму якого страхувальник зобов`язаний сплатити протягом 10 робочих днів.
Не погодившись з рішенням відповідача №082/11/1, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 9 Закону №1105-XIVзавданням Фонду та його робочих органів є здійснення контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду.
Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань, у тому числі, здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах бюджету Фонду, затвердженого Кабінетом Міністрів України, управління майном; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи (частина 2 статті 9 Закону №1105-XIV).
Відповідно до положень статті 10 Закону №1105-XIV, Фонд має право, зокрема, перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про соціальне страхування.
Фонд зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів; вживати заходів щодо раціонального використання коштів і забезпечення фінансової стабільності Фонду; контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування; стягувати надміру виплачені кошти з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку.
Отже, наведеними нормами підтверджується наявність у відповідача повноважень на винесення рішення, яке стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Згідно із статтею 11 Закону №1105-XIV, джерелами формування коштів Фонду є: 1) страхові внески страхувальників та застрахованих осіб; 2) суми фінансових санкцій, застосованих відповідно до цього Закону, інших законів до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців за порушення встановленого порядку сплати страхових внесків та використання коштів Фонду, штрафів за недотримання законодавства про соціальне страхування, а також суми адміністративних штрафів, накладених відповідно до закону на посадових осіб та громадян за такі порушення; 3) суми не прийнятих до зарахування витрат страхувальника за соціальним страхуванням; 4) доходи від розміщення тимчасово вільних коштів, у тому числі резерву коштів Фонду; 5) капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; 6) доходи від реалізації майна, придбаного за рахунок коштів Фонду; 7) добровільні внески та інші надходження відповідно до закону.
Кошти Фонду використовуються на: 1) виплату матеріального забезпечення, страхових виплат та надання соціальних послуг, фінансування заходів з профілактики страхових випадків, передбачених цим Законом; 2) фінансування витрат на утримання та забезпечення діяльності Фонду, його робочих органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, розвиток та функціонування інформаційно-аналітичних систем Фонду; 3) формування резерву коштів Фонду.
Частиною 2 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в силу положень ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.
В силу ч.6 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену сум страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.
За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.
Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.
За умовами пункту 4.2. Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, що затверджена Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010  № 29 (чинної на момент прийняття спірного рішення), у разі несвоєчасного виконання страхувальником рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій щодо повернення коштів Фонду та сплати фінансових санкцій або виконання його не в повному обсязі на страхувальників накладається штраф та нараховується пеня відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Суми цих санкцій сплачуються страхувальниками за рахунок власних коштів.
Доказів своєчасного повернення коштів Фонду позивачем не надано.
Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4545/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» до Управління про скасування рішення від 17.02.2020 №082/11 «про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності» відмовлено.
За таких обставин оскаржене рішення №082/11/1 про застосування штрафу є обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що по суті доводи позивача ґрунтуються на його не згоді з рішенням №082/11 про повернення коштів Фонду, яке вже було предметом судового оскарження.
Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №30» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року                                           у справі № 160/5590/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак