Ухвала
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 289/921/21
провадження № 61-2269ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Володимир Володимирович, на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Радомишльського району Житомирської області, Коростишівської окружної прокуратури, Радомишльської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Радомишльського району Житомирської області, Коростишівської окружної прокуратури, Радомишльської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, в якому просив скасувати арешт, накладеного в межах кримінальної справи № 207024/09 постановою слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області Лоскучерявого І. В. від 02 листопада 2009 року на автомобіль марки «Opel Vivaro», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загального суду за правилами кримінального судочинства.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року - без змін.
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного 
оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статті 114 ЦПК України, статей 16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 21, 41 Конституції України, неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11, від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко В. В., та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статті 114 ЦПК України, статей 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, статей 27, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 21, 41 Конституції України, неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11, від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11..
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Володимир Володимирович.
Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/921/21 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Радомишльського району Житомирської області, Коростишівської окружної прокуратури, Радомишльської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        Г. І. Усик