ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/424/22 Справа № 932/9685/21 	  	Головуючий у першій інстанції:  Кондрашова І.А. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Гулієву М.І.о., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та відшкодування моральної шкоди, – 

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 рокувідмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, та заяву про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч. 7,8,9,10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
       Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
       У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
        У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до  ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні комунальними послугами з холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати вентильний кран, самовільно встановлений на стояку холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Разом з позовною заявою до місцевого суду подано заяву від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_3 припинення водопостачання холодної води у квартирі АДРЕСА_1 , до завершення розгляду судом цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та відшкодування моральної шкоди, і набрання рішенням суду законної сили.
Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір; приймаючи до уваги, що постачання холодної води до квартири багатоквартирного будинку є необхідним для забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку,- колегія суддів вважає що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони  ОСОБА_3 вчиняти дії щодо припинення водопостачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1 (без демонтування вентильного крану холодної води). 
Колегія суддів звертає увагу, що  вказаний вище вид забезпечення позову не вирішує по суті спір у даній справі про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами з холодного водопостачання шляхом демонтування вентильного крану холодної води.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – задовольнити частково. 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  про забезпечення позову – задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо припинення водопостачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1 . 
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для виконання направити  ОСОБА_3 ,учасникам справи. 
Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач -  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).
Боржник -  ОСОБА_3  (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ). 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий        Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

                                                                                       О.В. Свистунова