УХВАЛА

26 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/408/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 24.09.2019
та на рішення Господарського суду Харківської області
від 20.05.2019
у справі № 922/408/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"
про стягнення коштів у розмірі 3 689 212,31 грн,- 

ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.12.2021 № 86/15 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної  cкарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»  у справі № 922/408/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом передачі  судової справи  раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/408/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн», з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19 складено та підписано 30.09.2019. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 в касаційному порядку припадав на 21.10.2019, оскільки 20.10.2019 - неробочий день.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.12.2021 № 86/15 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19 - 23.12.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження понад 1 рік, а точніше - 2 роки та 2 місяці.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»  містять заяву від 21.12.2021 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, яка мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» є кредитором по справі №922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та безпосередньо лише в вересні 2021 дізналось про рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, яким визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", що безпідставно порушують права інших кредиторів.

З огляду на зазначене, заявник касаційної скарги, керуючись ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» від 21.12.2021 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. 
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). 
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).
Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява         № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. 
Отже, в контексті наведеного необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як зазначено самим скаржником у вищевказаній заяві від 21.12.2021 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 відкрито провадження у справі  № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг". 
З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема посилання скаржника на те, що йому стало відомо про оскаржувані судові рішення лише в вересні 2021, є неповажними, оскільки скаржником не обґрунтовано того, що позбавило останнього можливості раніше звернутись до суду касаційної інтсанції з касаційною скаргою на оскаржувані рішення, адже за результатами попереднього судового засідання у справі № 922/3369/19,  ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", які визнані судом обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та визнані судом у розмірі 1    965    486, 00 грн. Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» суд встановив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" про стягнення коштів, вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс»  1    936    444, 00 грн. та 29    046,60 грн. судового збору, на виконання вказаного рішення 19.06.2019 видано відповідний наказ. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"  залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 - без змін. 
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року про визнання кредиторських вимог, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"  у справі № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду  06.04.2020 у справі № 922/3369/19.
20.05.2021 постановою Верховного суду  ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду  06.04.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін.
Сама лише вказівка, що скаржник дізнався про оскаржуване рішення в вересні 2021 року, не може слугувати доказом на підтвердження поважності причин для поновлення строку та не може вважатися особливими та непереборними обставинами, що зумовили пропуск процесуального строку для перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне понад 2 роки.
Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Також, колегія суддів зазначає, що скаржником - Товариств з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»  у касаційній скарзі від 21.12.2021 та у заяві від 21.12.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 не зазначено та не мотивовано жодним чином про пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.    

Поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»  пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, з підстав, зазначених ним у вищевказаній заяві від 21.12.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження, матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана після спливу одного року, а саме через 2 роки та 2 місяці, з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/408/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 на підставі частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 3, 234, 235, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»  від 21.12.2021 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/408/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн»  від 21.12.2021 № 86/15 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.В. Білоус
Судді                                                                                                         О.О. Банасько  
                                                                                                            В.Я. Погребняк