СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року                 м. Харків                        Справа № 905/825/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Ільїн О.В. , суддя  Гребенюк Н.В.
за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" – Іваненко Є.В.
арбітражної керуючої Венської     О.О. – Гордієнко А.Г.
представник інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" (вх. №3153Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2021 у справі № 905/825/21, повний текст якої складено та підписано 25.08.2021 суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 3.928.700,00 грн.
у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" (код ЄДРПОУ 41048384; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)
до боржника ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)
про     банкрутство,
про   банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном до 18.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013), призначено дату попереднього засідання суду.  
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (№66576 від 08.06.2021).
Боржником подано апеляційну скаргу № б/н від 25.06.21 на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21, у зв`язку з чим за супровідним листом від 13.07.2021 матеріали оскарження ухвали по справі № 905/825/21 надіслані на адресу Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021.
Станом на 19.08.2021 апеляційна скарга ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21 Східним апеляційним господарським судом до провадження не прийнята і по суті не розглянута.
12.07.2021 на адресу суду від ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" надійшла заява б/н від 07.07.2021 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на загальну суму 3.928.700,00 (вх.№14837/21), що виникли з договору поставки № 7/2014 від 22.12.2014  і складаються з 3.925.500,00 грн. основного боргу; 3200,00 грн. – судових витрат; крім того, 4540,00 грн. – судових витрат за розгляд цієї заяви.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2021 у справі № 905/825/21 у визнанні грошових вимог ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на загальну суму 3.928.700,00 грн. (вх.№14837/21 від 12.07.2021) – відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2021 у справі № 905/825/21 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" на суму 3    928 700, 00 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “НЕСТ”.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок надмірного формалізму, а також ненадання судом першої інстанції можливості долучити первинні документи, які не були долучені до первинної заяви з поважних причин, суд першої інстанції, на думку апелянта, передчасно відхилив заяву кредитора, тим самим не врахувавши фактичні обставини справи, які підтверджують первинними документами кредиторську заборгованість на суму заявлених кредиторських вимог.
Крім того, апелянт завернувся з клопотання про долучення письмових доказів в обґрунтування своїх вимог.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 23.12.2021, встановлено строк для подання відзивів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 оголошено про перерву розгляді справи до 27.01.2022.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 02.02.2022.
01.02.2022 від представника ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" надійшли письмові пояснення, в яких він просить він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про доручення доказів.
02.02.2022 ОСОБА_1 надала пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання 02.02.2022 з`явились представник кредитора та арбітражної керуючої, інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Натомість представником ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" подано клопотання про неможливість участі у призначеному судовому засіданні та відкладення розгляду справи.
Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є недопустимим в світлі положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 12  статті 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні у визнанні грошових вимог ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" в сумі 3  928  700,00 грн. суд першої інстанції послався на те, що заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" з грошовими вимогами до боржника. 
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" про визнання кредиторських вимог до ТОВ “НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ” у загальному розмірі 3  928  700,00 грн., виходячи з наступного.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей    45,    46,    47 КУзПБ.
Відповідно до положень частин першої, третьої, п`ятої    статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Частиною першою статті 47 КУзПБ встановлено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 08.06.2021 за №66576.
Матеріали справи свідчать, що заява б/н від 07.07.2021 ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ” з грошовими вимогами до боржника надіслана поштою на адресу господарського суду Харківської області 08.07.2021, тобто у строк визначений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до поданої заяви розмір кредиторських вимог ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ” (ідентифікаційний код 38311166) складає загальну суму 3.928.700,00 грн., що ґрунтуються на договорі поставки № 7/2014 від 22.12.2014  і складаються з 3.925.500,00 грн. основного боргу; 3200,00 грн. – судових витрат; крім того, 4540,00 грн. – судових витрат за розгляд цієї заяви.
На підтвердження вимог надано суду: правовстановлюючі (статутні) документи підприємства; договір поставки № 7/2014 від 22.12.2014, специфікацію № 1 від 22.12.2014 до договору поставки № 7/2014 від 22.12.2014, акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2016, картку рахунку :31 за 01.01.11-31.12.16, відповідь на претензію №03-1/14 від 03.01.2017 вих.№10/01-7/2014 від 10.01.2017, квитанцію АТ КБ “Приватбанк” № 0.0.2187113724.1 від 07.07.21 на суму 4540,00 грн. про сплату судового збору у справі №905/852/21; докази надсилання заяви з грошовими вимогами до боржника цінним листом з описом вкладення на адресу розпорядника майна боржника та розписку представника боржника про отримання заяви з грошовими вимогами нарочно, які долучено до справи. 
Колегія суддів виходить з наведених вище норм    КУзПБ    у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі    № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі    № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі    № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі    № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі    № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів заяви, між ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ” (далі - покупець, заявник) та ТОВ “НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ” (далі - продавець, боржник, ТОВ “НЕСТ”) підписано договір поставки №7/2014 від 22.12.2014, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця олію соняшникову нерафіновану, що відповідає вимогам ДСТУ 4492:2005 (далі - товар), а покупець зобов`язався оплатити та прийняти такий товар. 
Згідно п.2.1 договору найменування, асортимент, ціна, вартість, кількість товару зазначається сторонами в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною даного договору.
Загальна ціна договору обчислюється як сума вартості товару за усіма укладеними сторонами специфікаціями (п.2.3 договору).
Згідно п.3.2 договору якщо інше не буде визначено сторонами у специфікаціях/додаткових угодах до договору, постачальник здійснює поставку товару/партії товару протягом двадцяти календарних днів (включно) з дати повної оплати товару/партії товару покупцем.
Право власності на товар/партію товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичного отримання товару/партії товару (п.3.3 договору). Датою здійснення поставки товару/партії товару є дата вказана в відповідній видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній (п.3.4 договору). Постачальник зобов`язується надавати покупцю разом з товаром наступні документи:  рахунок-фактуру, накладну на товар, податкову накладну, посвідчення якості товару з зазначенням дати виготовлення, товарно-транспорту накладну (п.3.5 договору)
За результатами приймання товару сторонами та/або їх уповноваженими представниками, якими здійснювалися приймання-передача товару, складається акт приймання-передачі товару (п.4.2 договору).
Згідно з п.5.1-п.5.6 договору оплату за кожну партію товару, яка постачається за даним договором, покупець проводить  національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів – вартості товару/партії товару вказаній у відповідній специфікації до договору. Якщо інше не вказано у відповідній специфікації, покупець сплачує 100 (сто) відсотків вартості товару/партії товару, яка вказана в відповідній специфікації, протягом трьох календарних днів з моменту укладання кожної окремої специфікації. Датою здійснення оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Якщо інше не вказано у відповідній специфікації, остаточний взаєморозрахунок (балансові платежі) за поставлений товар здійснюються протягом двох робочих днів після поставки всього товару за кожною окремою специфікацією.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015 але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п.9.1 договору).
Сторонами підписано специфікацію № 1 від 22.12.2014 до вказаного договору та обумовлено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити соняшникову нерафіновану олію, у кількості 400,00 (чотириста) +/-10%;  ціна однієї тони товару – 13.100,00 грн. з ПДВ; загальна вартість товару за цією специфікацією складає 5.240.000,00 грн. з ПДВ +/-10%; покупець сплачує загальну вартість товару до 01.03.2015; товар за цією специфікацією постачається в строк до 20.03.2015; місце поставки – склад постачальника за адресою: Україна, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4. 
Договір поставки №7/2014 від 22.12.2014 та специфікація № 1 від 22.12.2014 до нього підписано обома сторонами без зауважень, скріплено печатками.
Як вказує заявник, ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ” свої зобов`язання з оплати товару ним виконані, сплачено на користь ТОВ “НЕСТ” 5.010.100,00 грн., що, на його думку,  підтверджується актом звірки від 05.02.2020, а постачальник свої зобов`язання не виконав, соняшникову нерафіновану олію не поставив. На підтвердження таких обстави надав до заяви картку рахунку:31 за 01.01.11-31.12.16 та акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2016, згідно з яким за ТОВ “НЕСТ” рахується заборгованість за договором №7/2014 від 22.12.2014 у сумі 3.925.500,00грн.
Беручи до уваги приписи ст.ст. 527, 530, 626, 629, 662, 663, ч. 1,2 ст. 712 ЦК України та приписи ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. 1, ч. 1, 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1., 2.2 п. 2, п. 2.5, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, дослідивши подані документи колегія суддів дійшла висновку про те, що картка рахунку :31 за 01.01.11-31.12.16, не оформлена належним чином і відповідно до    статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"  не є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарських операцій, оскільки не містить дати складання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, наданий акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2016, підписаний представниками ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ” та ТОВ “НЕСТ” по договору  № 7/2014 від 22.12.2014 про наявність заборгованості на користь кредитора на суму 3.925.500,00 грн., колегія суддів не бере до уваги, оскільки акт звірки взаємних розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють облік операцій. Сам по собі акт звірки не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки     не є первинним бухгалтерським обліковим документом, а тому акт звірки не може вважатися належним доказом у справі, зокрема, у підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо.
Згідно із ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно із  статтею 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Відповідно до частин 2-5   статті 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
У зобов`язальних відносинах (ст. 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.
Водночас, визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підлягають лише дійсні вимоги кредиторів, що відповідають чинному законодавству.
У разі, якщо грошові вимоги до боржника обтяжені спливом строку позовної давності і кредитор не реалізував можливість захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду в позовному провадженні, такі вимоги не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Зазначений правовий висновок було сформовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 11.06.2019 року у справі №904/2394/18.
За умовами специфікації № 1 від 22.12.2014 до договору поставки №7/2014 від 22.12.2014  товар за цією специфікацією постачається в строк до 20.03.2015.
Доказів поставки товару продавцем в обумовлений сторонами строк  не подано.
Колегія суддів враховує, що у відповіді на претензію № 03-1/14 від 03.12.2017 вих.№10/01-7/2014 від 10.01.2017 ТОВ “НЕСТ” визнано заборгованість перед ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ”  за договором №7/2014 від 22.12.2014 у розмірі 3.925.500,00 грн. та гарантовано погасити заборгованість не пізніше 01.05.2017.
У той же час, в матеріалах справи відсутні і заявником до заяви з грошовими вимогами до боржника не додано доказів вжиття заходів по стягненню вказаної заборгованості, яка визнана боржником у відповіді на претензію вих.№10/01-7/2014 від 10.01.2017, у тому числі у судовому порядку. 
В судовому засіданні 02.02.2022 колегію суддів відтворений звукозапис судового засідання суду першої інстанції від 19.08.2021 та досліджено протокол судового засідання суду першої інстанції від 19.08.2021, в якому представником ініціюючого кредитора ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" зроблена заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с. 32 матеріалів оскарження ухвали від 19.08.2021).
Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
За загальним правилом заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.
При цьому законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.
Таким чином, заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року № 6-2667цс16.
За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання і включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ” вимоги ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ”, що виникли з договору №7/2014 від 22.12.2014.
У пункті 1 прохальної частини заяви про грошові вимоги до боржника б/н від 08.07.2021 між іншим ТОВ “ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ” просило визнати грошові вимоги у сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) судових витрат.   
Втім, до заяви не додано доказів понесення таких витрат, що зумовлює відмову в задоволенні заяви в цій частині.
Отже, заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві з грошовими вимогами до боржника. Відтак, підстави для визнання кредиторських вимог ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" до ТОВ “НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ” у загальному розмірі 3.928.700,00 грн. та включенню їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 905/825/21 про банкрутство - відсутні.
Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив кредитора можливості долучити до матеріалів справи додаткові докази, колегія суддів зазначає наступне.
Обов`язковими додатками до заяви з грошовими вимогами є документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника згідно до вимог частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства .
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 16.07.2020 № 910/4475/19, при застосуванні судом норм ГПК України, які містять посилання на Закон про банкрутство, що втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.97 N 4-зп, за відповідним посиланням з 21.10.2019 застосовуються саме норми Кодексу України з процедур банкрутства, що є спеціальним законом у відповідних правовідносинах.
Порядок та строки подання доказів, які визначені нормами ГПК України, застосовуються і в справах про банкрутство. Однак, якщо нормами КУзПБ встановлені особливості подання тих чи інших документів (доказів), то в справах про банкрутство такі документи (докази) мають подаватися з урахуванням встановлених особливостей.
За приписами статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Апелянт належним чином не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений законодавством строк .
Водночас, статтею 45 КУзПБ встановлено, що до заяви з грошовими вимогами в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Вбачається, що КУзПБ встановлює особливість подання доказів, якими підтверджуються грошові вимоги конкурсного кредитора, а саме - такі докази в обов`язковому порядку повинні бути додані до заяви з грошовими вимогами в момент подання заяви з грошовими вимогами до суду (тобто, «встановлений строк» в розумінні статті 80 ГПК України для подання таких доказів збігається з моментом подання заяви з грошовими вимогами до суду).
Неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.
По справі кредитор ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ", на момент подання заяви з грошовими вимогами був обізнаний про існування доказів, однак вказані докази не надав та не зазначив в заяві про докази, які він не зміг подати разом з заявою з грошовими вимогами, за існування якихось об`єктивних перешкод та не надавав суду докази здійснення дій, спрямованих на отримання не наданих вчасно суду доказів.
Крім того, на заявника покладений обов`язок виконання вимог ст. 80 ГПК України, незалежно від факту його (представника) присутності під час розгляду заяви.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15 було сформовано правовий висновок, відповідно до якого обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора.
Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 у справі № 905/1055/19 зазначає, що «за своєю правовою природою такий предмет спору щодо розміру грошових вимог до боржника не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні. Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).»

Щодо долучення нових доказів на стадії апеляційного оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку  про те, що заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами під час апеляційного розгляду справи неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, судова колегія не приймає до розгляду нові докази як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відтак, за відсутності таких доказів, суд відмовляє у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів спірних вимог конкурсного кредитора.
Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок заявником не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника. 
Пунктом 1 частини 1  статті 275 ГПК України  встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом ч.1  ст.276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. 
Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно  ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.  269,  270,  271,  273,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ" (вх. №3153Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2021 у справі № 905/825/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2021 у справі № 905/825/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 11.02.2022.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк