Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/4548/2021                                           Головуючий в суді першої інстанції: Перекупка Г.А.                                                                                                                                                         
Єдиний унікальний № 369/8024/20                                                                                                 Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія:  ст. 124 КУпАП 
                                                             
                                     П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
05 листопада 2021 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника         ОСОБА_1 - адвоката Чернобай С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON апеляційну скаргу останнього, в якій наявне клопотання про поновлення строку  на апеляційне оскарження, на постанову 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року стосовно 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
       Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
            
       Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03 червня 2021 року приблизно о 13 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «GENERAL», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп 29 км. в напрямку м. Києва,під час руху не вибрав безпечної швидкості руху,  не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 ,  під керуванням  водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.  
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, захисник     Чернобай С.С. просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
Захисник Чернобай С.С., вважаючи ОСОБА_1 невинуватим у дорожній пригоді, зазначає, що суд першої інстанції  поверхневого розглянув дане провадження, не прийняв до уваги письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які, на переконання апелянта, не підтверджують, а навпаки свідчать про невинуватість    ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, захисник Чернобай С.С. зазначає, що суд першої інстанції, при неналежному повідомленні ОСОБА_1 , не мав права розглядати справу у відсутність останнього, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Одночасно, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, з огляду на те, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, як і не отримував копію оскаржуваного рішення, а тому строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.
 
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чернобай С.С., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
 
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
 
Всупереч наведеним вимогам закону, в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 хоча і міститься копія супровідного листа про направлення останньому копії оскаржуваного рішення (а.с.17), разом з тим відповідно до довідкового листа, копія постанови направлена лише 19 серпня 2021 року, тобто через два місяці з часу її ухвалення. За твердженням апелянта, копію даної постанови  ОСОБА_1 не отримував, а з її змістом ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
 
За таких підстав вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання таким чином - задоволенню.
 
Що ж стосується вимог апеляційної скарги захисника Чернобай С.С. про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.  
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
  
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
            Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
            Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно  ОСОБА_1 , винність якого у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350830 від 03 червня 2021 року, в означений день, о 13 годин 30 хвилин в Київській області, а/д М-06, Київ-Чоп, 29 км., в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «General», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху,  не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням         ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,  за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП  (а.с. 1).
 
            Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.
 
            Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2021 року, внаслідок зіткнення автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої його частини, даху, торпеди, а автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , - передньої його частини (а.с. 2 зв.).
 
            Схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутні будь-які сліди гальмівних шляхів транспортних засобів, підписана обома її учасниками, які до правильності чи повноти її складення будь-яких зауважень не мали.
 
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він 03 червня 2021 року о 13 годин 30 хвилин, рухався на автомобілі «Volvo» з напівпричепом «General» в напрямку м. Києва на а/д М-06, 29 км., в крайній лівій смузі, коли його автомобіль випередив транспортний засіб «Toyota» та, без будь-яких на то причин, почав гальмувати. Він- ОСОБА_1 також почав гальмувати, а оскільки він керував вантажним автомобілем, то і гальмівний шлях у нього набагато більший (а.с. 3).
 
Проте, доводи захисника Чернобай С.С., підтримані ним в суді апеляційної інстанції, що у дослідженій дорожньо-транспортній пригоді наявна вина іншого водія транспортного засобу, який, на його переконання, також порушив Правил дорожнього руху України - є неспроможними.
 
Так, одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди в письмових поясненнях від 03 червня 2021 року, інший її учасник ОСОБА_2 зазначив, що в означений день, рухався з м. Житомира в напрямку м. Києва по трасі Київ-Чоп в лівій  смузі руху. Біля повороту в сторону села Шпитьки на великій швидкості в його автомобіль в`їхала «фура», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 4).
 
Пояснення водія автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є спроможними, оскільки, зокрема узгоджуються зі схемою місця ДТП, розташуванням на ній транспортних засобів «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «General», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , наявністю механічних пошкоджень, відтворених в додатку до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яким місцевий суд дав належну оцінку, прийшовши до ґрунтовного висновку про те, що зіткнення автомобілів сталося в результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, в тому числі, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Отже, за вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про те, що дії            ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, є обґрунтованим, підтвердженим доказами, що містяться у матеріалах справи.
 
            Доводи захисника Чернобай С.С. в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія - ОСОБА_2 , який випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого останній вимушений був гальмувати - не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість врахувати дорожню обстановку і дотриматися безпечної дистанції з огляду на рух автомобілів попереду нього цією ж ділянкою дороги.
 
Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним.
 
Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП,було забезпечено  ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими    ст. 268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу,  ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з цим не він, ні в його інтересах захисником Чернобай С.С. будь-яких доказів суду апеляційної інстанції  надано не було.
 
Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
 
            Накладене на  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.
 
            На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Чернобай С.С. задоволенню не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -              
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання захисника Чернобай Сергія Сергійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року.
 
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень  - залишити без змін, а  апеляційну скаргу захисника Чернобай С.С.- без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій