Номер провадження: 22-ц/813/112/22 
Номер справи місцевого суду: 495/3798/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря -Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгод-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення збитків, зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи №495/3798/20 за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення збитків, звільнення та повернення земельних ділянок:
- площею 0,0717 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- площею 0,0452 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- площею 0,0110 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- площею 0,0121 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 08.07.2020 року заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії, пов`язані з користуванням; проведенням підготовчих, будівельних, ремонтних робіт; перебуванням, провадженням будь-якої іншої діяльності на земельних ділянках: - площею 0,0717 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 0,0452 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 0,0110 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_1 ; - площею 0,0121 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
24 липня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.07.2020 року по справі № 495/3798/20 за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення збитків, звільнення та повернення земельних ділянок.
Подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що вони є законними діючими власниками цілісного майнового комплексу промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2» по АДРЕСА_1 та законними, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 15.06.2018 року, користувачами земельної ділянки площею 0,24 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0116. Саме їх земельна ділянка була позивачем поділена на чотири частини, користувачами яких наразі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В рамках судової справи № 495/284/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, вже за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був накладений арешт на спірні земельні ділянки.
Заявники наголошують, що своєю ухвалою від 08.07.2020 року суд заборонив їм користуватися своєю власністю та здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній спірній ділянці (ділянках), що є недопустимим.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2020 року по справі за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів: ОСОБА_7 , про стягнення збитків, звільнення та повернення земельних ділянок а саме: вжиття заходів забезпечення позову шляхом, заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії, пов`язані з користуванням; проведенням підготовчих, будівельних, ремонтних робіт; перебуванням, провадженням будь-якої іншої діяльності на земельних ділянках:
- площею 0,0717 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- площею 0,0452 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- площею 0,0110 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- площею 0,0121 га, кадастровий номер: 5110300000:02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17.08.2020 року представником Затоківської селищної ради - Мінчевим Вячеславом Олеговичем було подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої представник позивача просив суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне:
-наведені висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, з огляду на те, що відповідні обставини було встановлено судом першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову, та в подальшому, ті ж обставини було повторно встановлено під час розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, не зрозуміло, як змінилися умови, що існували на момент вжиття заходів забезпечення позову.
-суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що відповідачі, під час звернення позивача із клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, не заперечували правомірність застосування таких заходів. В іншому випадку, непогодження із застосованими заходами забезпечення позову мало мати наслідок оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку. 
-судом першої інстанції фактично не встановлено, чи відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
-постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд фактично дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про звільнення відповідачами земельних ділянок та повернення їх позивачу. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що відповідачами не спростовується передача вказаних земельних ділянок третім особам, які здійснюють на так званому ринку, що розміщений на спірних земельних ділянках, торговельну діяльність, що знову ж таки свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що виконання рішення по справі може бути ускладнено або ж взагалі унеможливлено.
-суд першої інстанції зазначаючи про можливість порушення прав відповідачів та третіх осіб у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, а саме у забороні перебування та провадженням будь-якої іншої діяльності на спірних земельних ділянках, не врахував вжиття ухвалою від 08.07.2020 також й інших заборон.
-оскаржувана ухвалу не містить посилання на належні та допустимі докази, що вказані земельні ділянки не використовуються відповідачами для облаштування ринкової інфраструктури, зокрема, для здійснення будівельно-ремонтних робіт на об`єктах ринку, для провадження торгівельної діяльності третіми особами на вказаних об`єктах.
Отже, апелянт вважає, що існує загроза самовільної забудови зазначених земельних ділянок без дозвільних документів (самочинне будівництво), захаращення, засмічення та забруднення території, передача земельних ділянок у володіння та користування третім особам, та взагалі знищення земельних ділянок відповідачам, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгод-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення збитків, зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року справу було призначено до розгляду.
Розгляд справи неодноразово було відкладено.
20 січня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову надаючи оцінку обґрунтуванням, погодився з доводами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.07.2020 року по справі № 495/3798/20, з приводу того, що вони є законними діючими власниками цілісного майнового комплексу промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2» по АДРЕСА_1 та законними, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 15.06.2018 року, користувачами земельної ділянки площею 0,24 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0116. Саме їх земельна ділянка була позивачем поділена на чотири частини, користувачами яких наразі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В рамках судової справи № 495/284/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, вже за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був накладений арешт на спірні земельні ділянки.
Заявники наголошують, що своєю ухвалою від 08.07.2020 року суд заборонив їм користуватися своєю власністю та здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній спірній ділянці (ділянках), що є недопустимим.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.07.2020 року по справі № 495/3798/20 за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення збитків, звільнення та повернення земельних ділянок.
Подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що вони є законними діючими власниками цілісного майнового комплексу промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2» по АДРЕСА_1 та законними, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 15.06.2018 року, користувачами земельної ділянки площею 0,24 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0116. Саме їх земельна ділянка була позивачем поділена на чотири частини, користувачами яких наразі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В рамках судової справи № 495/284/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, вже за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був накладений арешт на спірні земельні ділянки.
Заявники наголошували, що своєю ухвалою від 08.07.2020 року суд заборонив їм користуватися своєю власністю та здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній спірній ділянці (ділянках), що є недопустимим.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Як було встановлено під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками, по Ѕ частині відповідно, цілісного майнового комплексу промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2», що підтверджується копіями витягів від 02.03.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору дарування.
Зазначений майновий комплекс розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:019:0116, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить громаді Затоківської селищної ради.
Наразі вищезазначена земельна ділянка розподілена на чотири ділянки: кадастровий номер: 5110300000:02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: 5110300000:02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: 5110300000:02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: 5110300000:02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_1 , які, відповідно, також належать громаді Затоківської селищної ради.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповіднодо положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.
Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наведені висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, з огляду на те, що відповідні обставини було встановлено судом першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову, та в подальшому, ті ж обставини було повторно встановлено під час розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, не зрозуміло, як змінилися умови, що існували.
Судом першої інстанції фактично не встановлено, чи відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, а момент вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, посилання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в рамках судової справи № 495/284/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, вже за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був накладений арешт на спірні земельні ділянки не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 9 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Таким чином, накладення арешту в даному позовному провадженні не є порушенням чинного законодавства та прав відповідача. Така позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 361/1889/19-ц, зокрема в якій зазначено, що накладення арешту на спірну квартиру під час розгляду іншої справи не перешкоджає вжиттю заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт не перешкоджає вжиттю заходів забезпечення позову, оскільки накладений арешт зберігає чинність до набрання судовим рішенням законної сили.
Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції' визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що у суду апеляційної інстанції відсутні такі повноваження.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4,  381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2020 року - скасувати.
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24.01.2022 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе