ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року	Львів	Справа № 260/1707/21 пров. № А/857/588/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді                                                  Сеника Р.П.,  
суддів                                                                       Онишкевича Т.В., Судова-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання                Лутчин А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року  у справі № 260/1707/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-
суддя в 1-й інстанції -Ващилін Р.О., час ухвалення рішення - 01.12.2021 року, місце ухвалення рішення - м. Ужгород, дата складання повного тексту рішення - 13.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними (незаконними) дії Головного управління Національної поліції у Закарпатській області щодо звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області; 2) визнати протиправними (незаконними) та скасувати: наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 09.04.2021 №830 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області; наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 12.04.2021 №82 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області; 3) поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області з 13 квітня 2021 року; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2021 до дня набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржене звільнення стало наслідком проведеного відповідачем службового розслідування, яким було встановлено факт виявлення 28 березня 2021 року о 23 год 20 хв під час здійснення патрулювання наїзду на пішохода без вжиття передбачених законодавством заходів. Вказані висновки службового розслідування вважає безпідставними, оскільки насправді зазначене ДТП мало місце 29 березня 2021 року близько 00 год 20 хв, тому проїжджаючи по вул. Спортивній в смт. Солотвино 28 березня 2021 року о 23 год 20 хв, вони з напарником не могли візуально виявити скоєння ДТП. Натомість про вказану подію їм було повідомлено близько 01 год 00 хв 29 березня 2021 року, після чого без будь-яких зволікань вони виїхали на місце події, встановили осіб, які там знаходилися, огородили місце зіткнення та не допускали будь-яких втрат доказової бази. В свою чергу в ході проведення службового розслідування комісією не було встановлено обставини достовірності фіксування камерами магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" часу скоєння ДТП, хоча докази похибки, що складає 1 год 13 хв, надавались уповноваженим працівникам відповідача. Також звертає увагу суду на порушення порядку призначення службового з огляду на відсутність підстав, передбачених законодавством, а також процедури його проведення, безпосереднім наслідком чого є скасування його результатів.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року  у справі № 260/1707/21 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 09.04.2021 №830 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 12.04.2021 №82 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.
Поновлено ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора сектору превенції Тячівського району відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області з 13 квітня 2021 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97887,76 грн. (Дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 76 коп.).
Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за наслідками проведеного службового розслідування встановлено, що поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настали смертельні наслідки, раніше часу її реєстрації ІП ЄО Тячівського РВП ІТС ІПНП. При цьому отримавши інформацію про факт ДТП, невідкладно про це не повідомили, заходів щодо надання допомоги, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, а також охорони місця події не здійснили. Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , грубо нехтуючи законодавчими приписами, прибувши на місце події, боді-камери не увімкнули, що призвело до втрати доказової бази за обставинами вчинення злочину. З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини вважає, що застосований до позивача захід дисциплінарного стягнення є пропорційним скоєному дисциплінарному проступку.
Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року  у справі № 260/1707/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи частково позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що час скоєння вищезазначеного ДТП саме о 00:18 год 29 березня 2021 року зафіксовано також відомостями записів з камери відеоспостереження, розташованої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти місця події) (арк. спр. 190, т. 1) та наданими громадянином ОСОБА_3 , мешканцем зазначеного будинку, поясненнями (арк. спр. 27, т. 2). Вказана особа також повідомила, що він був присутній на місці події, хоча безпосередньо факт наїзду на потерпілу не бачив, про що проінформував працівника органів поліції ОСОБА_4 , який першим прибув на місце ДПТ та іншими доказами наявними у матеріалах справи.
В свою чергу будь-яких інших доказів поінформованості ОСОБА_1 стосовно факту настання ДТП раніше, аніж надійшло повідомлення від інспектора-чергового служби управління нарядами чергової частини УОАЗОР, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд першої інстанції вважає, що службове розслідування в частині, що стосується позивача, дисциплінарною комісією проведено поверхнево, без належного, повного та всебічного дослідження всіх обставин, що могли вплинути на встановлення наявності чи відсутності у діях поліцейського складу дисциплінарного проступку та міри відповідальності, що в даному випадку могла бути застосована.
У зв`язку з вищенаведеним, суд першої інстанції вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість та спів розмірність застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржені рішення - скасуванню.
Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на момент звільнення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) перебував на службі в органах Національної поліції на посаді старшого інспектора сектору превенції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ТРВП ГУНП в Закарпатській області). 
05 квітня 2021 року начальник чергової частини УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області Репка В. звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Закарпатській області, в якому повідомив про виявлення факту безпідставного покращення часу оперативного реагування на ДТП нарядом СОГ ТРВП ГУНП в Закарпатській області шляхом передчасного проставлення відмітки про прибуття на місце події (арк. спр. 123, т. 1).
На підставі зазначеного рапорту з метою всебічного і об`єктивного дослідження обставин за фактом ДТП, що мало місце 29 березня 2021 року в смт. Солотвино по вул. Спортивній біля АЗС WOG Тячівського району, наказом ГУНП в Закарпатській області №782 від 05.04.2021 створено дисциплінарну комісію (арк. спр. 124, т. 1).
Так, під час службового розслідування встановлено, що на місце події за фактом ДТП виїжджали від керівництва Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, члени СОГ, працівники СРПП та СУ ГУНП в Закарпатській області. Тому, враховуючи значний суспільний резонанс ДТП, наказами ГУНП в Закарпатській області №790від 06.04.2021 та №79 о/с від 06.04.2021 від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування був відсторонений, серед інших, також ОСОБА_1 (арк. спр. 126 - 127, т. 1).
В ході проведення такого службового розслідування було встановлено, що на лінію служби " 102" УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області 29 березня 2021 року о 01:00 год від фельдшера станції швидкої медичної допомоги смт. Солотвино Тячівського району надійшло повідомлення про те, що неподалік АЗС "WOG", яка розташована на вул. Спортивній в смт. Солотвино, на проїжджій частині лежить тіло жіночої статі із заподіяними ушкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Зовнішнім оглядом тіла ознак життя не встановлено. 
Інспектором-черговим служби управління нарядами чергової частини УОАЗОР о 01:03 год 29 березня 2021 року призначено завдання нараду поліції ТР-№3 сектору реагування патрульної поліції ТРВП ГУНП в Закарпатській області, який ніс службу на службовому автомобілі "TOYOTA-PRIUS", д.н.з. НОМЕР_2 , у складі старшого інспектора сектору превенції ТРВП капітана поліції ОСОБА_1 та поліцейського СРПП ТРВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2). 
Так, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що прибуття наряду ГРПП ТР-№3 на місце події зафіксовано о 01:06 год 29 березня 2021 року. Поліцейськими проводилися першочергові заходи зі встановлення місця знаходження транспортного засобу, за участі якого вчинено ДТП, а саме: автомобіля AUDI А7, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на відстані близько 50 метрів від трупа жінки та особу чоловічої статі, який повідомив про своє перебування за кермом вище зазначеного автомобіля - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .
Також установлено, що нарядом ГРПП ТР-№3 о 01.26 год. 29.03.2021 складено рапорт про те, що на місце події викликано слідчо-оперативну групу та забезпечено охорону місця поді. Нарядом ГРПП ТР-№3 о 01:26 год 29.03.2021 складено рапорт про те, що на місце події викликано слідчо-оперативну групу. Наряд ГРПП ТР-№3 перебував на вул. Спортивній в смт. Солотвино до 03:08. год 29 березня 2021 року.
Разом з тим, за наслідками предметного опрацювання та аналізу маршруту руху службового автомобіля ГРПП ТР-№3 ТРВП ГУНП в Закарпатській області в ніч з 28 на 29 березня 2021 року та відеозаписів з камер відео нагляду по маршруту їх руху, дисциплінарною комісією встановлено наступне.
О 23:20 год 28.03.2021 до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_4 під`їхав автомобіль марки AUDI А7 (за зовнішніми ознаками схожий з автомобілем AUDI А7, д.н.з. НОМЕР_3 ), з якого вийшли троє осіб чоловічої статі, один з яких - місцевий мешканець ОСОБА_6 , рідний брат громадянина ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні смертельної ДТП. У подальшому, при перегляді записів з камер відео нагляду, розташованих на магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_4 , встановлено, що особа, зовні схожа на ОСОБА_6 , повертається до автомобіля AUDI А7, сідає за кермо та починає рух в напрямку центру зазначеного селища, де близько 23:18 год 28.03.2021 поблизу буд. 116 на вул. Спортивній здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Окрім того, у ході аналізу маршруту руху наряду ГРПП ТР-№3 у період з 23:00 по 23:59 год 28.03.2021, відповідно до інформації GPS - треку установлено, що службовий автомобіль ГРПП TP-№З "TOYOTA - PRIUS", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в с. Середнє Водяне Рахівського району, близько 23:20 год змінив напрям руху в напрямку Тячівського району. О 23:50 год транспортний засіб зупинився (тривалість зупинки 42 секунди), після чого продовжив рух до центру смт. Солотвино, з подальшим рухом в с. Грушево Тячівського району та зупинкою у цьому населеному пункті (до 20 хв) о 00:41 год 29.03.2021.
На підставі вищенаведеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на місці події раніше часу її реєстрації ІП ЄO ТРВП ІТС ІПНП. Поряд з цим, на порушення вимог п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку, вказані посадові особи ТРВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно за скороченим екстреного виклику поліції " 102" про ДТП не повідомили, заходів щодо надання допомоги, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, а також охорони місця події не здійснили.
Також дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме: прибувши на місце події, боді-камери не увімкнули, що в свою чергу, призвело до втрати доказової бази за обставинами вчиненого злочину. 
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 09 квітня 2021 року, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області 09.04.2021,  відповідно до якого відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися. За скоєння дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення службової дисципліни, неналежне виконання покладених функціональних обов`язків, грубе нехтування алгоритму дій поліцейського, відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, п. 2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, порушення порядку роботи з боді-камерою під час прибуття на місце події, що призвело до втрати доказової бази, грубе нехтування вимогами п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, під час реагування на кримінальне правопорушення, не вжиття заходів щодо надання допомоги, установлення і затримання осіб, які його вчинили, та охорони місця події, старшого інспектора сектору превенції ТРВП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до пп. 7 п. 3 ст. 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого 15.03.2018 №2337-VIIl, звільнити зі служби в поліції (арк. спр. 111 - 121, т. 1).
П. 2 наказу ГУНП в Закарпатській області №830 від 09.04.2021 за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення службової дисципліни, неналежне виконання покладених функціональних обов`язків, грубе нехтування алгоритму дій поліцейського, відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, п. 2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, порушення порядку роботи з боді-камерою під час прибуття на місце події, що призвело до втрати доказової бази, грубе нехтування вимогами п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, під час реагування на кримінальне правопорушення, не вжиття заходів щодо надання допомоги, установлення і затримання осіб, які його вчинили та охорони місця події, старшого інспектора сектору превенції ТРВП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до пп. 7 п. 3 ст. 13 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого 15.03.2018 №2337-VIIl, звільнено зі служби в поліції (арк. спр. 74 - 76, т. 1).
Наказом ГУНП в Закарпатській області від 12.04.2021 №82 о/с, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції ТРВП ГУНП в Закарпатській області, з 12 квітня 2021 року (арк. спр. 73, т. 1).
З метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено    Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»    (далі - Закон № 580).
Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII), у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових, актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення, таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Вказаний обов`язок кореспондується також з нормами п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого    наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, відповідно до яких поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пунктами 3, 6, 7, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно із ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
При цьому, колегія суддів зазначає, що Закон № 580-VIII не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Отже, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку, особи порушника та виходячи із обставин справи, до особи може застосуватися найбільш суворе стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. 
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Згідно із ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Частиною 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З висновку про результати службового розслідування слідує, що об`єктивна сторона протиправних дій (порушень службової дисципліни і т.д.) зводиться до того, що 28 березня 2021 року о 23:20 год. позивач з напарником ОСОБА_1 , перебуваючи в складі наряду ГРПП ТР-№3, рухаючись на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, виявили біля буд. № 116 факт наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , однак не вжили будь-яких заходів щодо:
- фіксації даної події,
- інформування стосовно останньої на лінію 102,
- надання допомоги,
- установлення і затримання осіб, які вчинили злочин,
- охорони місця події.
- використання боді-камер, що призвело до втрати доказової бази.
Як вбачається з наведеного ГУНП в Закарпатській області правового обґрунтування скоєного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який проявився у порушенні порядку роботи з боді-камерою під час прибуття на місце події, що призвело до втрати доказової бази, не вжиття заходів щодо надання допомоги, установлення і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та охорони місця події (арк. спр. 74, т. 1), такий є свідченням грубого порушення: Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, п. 2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100.
Оскаржені рішення ГУНП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції ґрунтуються на результатах проведеного службового розслідування за фактом вчиненого в смт. Солотвино по вул. Спортивній ДПТ з летальними наслідками. Так, висновки дисциплінарної комісії про скоєння позивачем дисциплінарного проступку, що проявився у не вжитті заходів щодо надання допомоги, установлення і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, базуються на тому, що зазначене ДПТ відбулося саме 28 березня 2021 року орієнтовно о 23:20 год. 
Вказаний висновок дисциплінарної комісії ґрунтувався на відомостях камери відеоспостереження, розташованої на магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (біля місця скоєння ДТП).
Крізь призму встановленого часу скоєння ДТП дисциплінарною комісією здійснено аналіз маршруту руху наряду ГРПП №3 ТРВП ГУНП в період з 23:00 год 28 березня 2021 по 03:00 год 29.03.2021 згідно GPS-треку службового автомобіля марки "TOYOTA - PRIUS", д.н.з. НОМЕР_2 . За наслідками проведеного дослідження з`ясовано, що такий транспортний засіб, перебуваючи в с. Середнє Водяне, близько 23:20 год розвернувся та поїхав в напрямку місця ДТП, де о 23:50 год зробив зупинку тривалістю 42 секунди, після чого поїхав в центр смт. Солотвино, де знову розвернувся та рухався в напрямку с. Грушево Тячівського району (арк. спр. 233 - 249, т. 1).
На підставі зазначених відомостей дисциплінарна комісія зробила висновок про те, що поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про факт настання ДТП задовго до отримання відповідного повідомлення на лінію служби " 102" УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області, однак належного реагування на таку подію не вчинили. Натомість дочекалися отримання на логістичний пристрій повідомлення з лінії " 102" та тільки після цього о 01:00 год прибули на місце події.
Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи представником відповідача було визнано факт скоєння ДТП 29 березня 2021 року 00:18 год та допущену дисциплінарною комісією в цій частині помилку.
Вказана обставина підтверджується також відомостями повідомлення про підозру від 27.04.2021, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, врученого Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6, відповідно до змісту якого досудовим розслідуванням встановлено факт скоєння ДПТ, що мало наслідком загибель жінки в смт. Солотвино по вул. Спортивній , саме 29 березня 2021 року о 00:18 год (арк. спр. 28 - 31, т. 1).
Час скоєння вищезазначеного ДТП саме о 00:18 год 29 березня 2021 року зафіксовано також відомостями записів з камери відеоспостереження, розташованої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти місця події) (арк. спр. 190, т. 1) та наданими громадянином ОСОБА_3 , мешканцем зазначеного будинку, поясненнями (арк. спр. 27, т. 2). Вказана особа також повідомила, що він був присутній на місці події, хоча безпосередньо факт наїзду на потерпілу не бачив, про що проінформував працівника органів поліції ОСОБА_4 , який першим прибув на місце ДПТ.
В свою чергу фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , власник будівлі, в якій розташовано магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", повідомив про існуючу помилку у фіксації часу на розміщеній на магазині камері відеоспостереження (арк. спр. 37).
Разом з тим, в ході проведення службового розслідування пояснення від громадянина ОСОБА_3 стосовно часу скоєння ДТП не відбиралися, відомості камери відеоспостереження, розташованої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 в контексті їх неузгодженості з даними камери відеоспостереження, розташованої на магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не досліджувалися, інших спроб встановити точний час настання ДТП дисциплінарною комісією не вчинялися.
В свою чергу будь-яких інших доказів поінформованості ОСОБА_1 стосовно факту настання ДТП раніше, аніж надійшло повідомлення від інспектора-чергового служби управління нарядами чергової частини УОАЗОР, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не порушено вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вказана ДТП  трапилась 29 березня 2021 року близько 00 год. 20 хв., про яку йому стало відомо о 01:03 год 29 березня 2021 року із призначення завдання Інспектора-чергової служби управління нарядами чергової частини УОАЗОР. 
Матеріалами справи також підтверджено факт невідкладного прибуття наряду поліції ТР-№3 у складі поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місце події після отримання від уповноваженої особи служби управління нарядами чергової частини УОАЗОР завдання.
Окрім того, як зібраними під час проведення службового розслідування поясненнями, так і показами допитаних в судовому засіданні свідків підтверджено те, що після прибуття на місце події ОСОБА_1 вживав заходи щодо охорони громадянина ОСОБА_5 , що назвався водієм транспортного засобу AUDI А7, причетного до скоєння ДТП.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладається відповідальність за:
1) зберігання, видачу та приймання портативних відео реєстраторів;
2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;
3) зміну дати та часу на портативних відео реєстраторах;
4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відео реєстраторів;
5) належне ведення відповідної документації.
П. 8 розділу ІІ Інструкції встановлено обов`язок відповідальної особи забезпечувати безперебійне заряджання портативного відео реєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відео реєстратора.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 такою відповідальною особою не являється.
Згідно п. 4 розділ ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.
Нормами п. 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відео реєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відео реєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції (п. 6 розділу ІІ Інструкції).
Отже, з проведеного правового аналізу законодавчих норм, що регламентують спірні правовідносини, судом встановлено обов`язок поліцейського забезпечувати збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відео реєстратора та не допущення його розряджання. Разом з тим, ні положеннями Інструкції, ані нормами будь-якого нормативно-правового акту не передбачено алгоритм дій поліцейського у разі передчасного розрядження портативного відео реєстратора.
В даному випадку відповідач повинен довести те, що факт відсутності відео фіксації зумовив значні та невідворотні негативні наслідки, однак з матеріалів службового розслідування не вбачається, яка саме доказова база була втрачена внаслідок допущеного позивачем порушення. Більше того, в ході проведення службового розслідування вказана обставина членами дисциплінарної комісії взагалі не досліджувалася.
З мотивів вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість та спів розмірність застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області залишити без задоволення.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року  у справі № 260/1707/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. П. Сеник 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення складено 13.04.2022 року