ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року                                                                                      Справа № 924/927/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Олексюк Г.Є. 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21 (повний текст складено 13 грудня 2021 року, суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Житомирського міського центру зайнятості
до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про стягнення 4101,07 грн.

ВСТАНОВИВ:
Житомирський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 4101,07 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21 в позові відмовлено.
Вказане рішення мотивоване тим, що надана позивачем довідка №650 від 19 листопада 2020 року з визначенням суми нарахованого ОСОБА_1 доходу за жовтень 2020 року - листопад 2020 року (за відсутності при цьому первинного документу, який би засвідчував отримання ОСОБА_1 в конкретно визначену дату допомоги по безробіттю в сумі 4101,07 грн.) не може вважатись достатнім та беззаперечним доказом виплати позивачем та отримання (у визначену дату) ОСОБА_1 4101,07 грн. допомоги по безробіттю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно пункту 6 розділу VI Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, центрами зайнятості на вимогу особи видається довідка про нарахування допомоги по безробіттю за формою, згідно з додатком 2 до цього Порядку. Саме довідку за формою додатку 2 до Порядку, засвідчену належним чином, було додано до позовної заяви. Слід зазначити, що жодних додаткових даних, які самостійно міг би внести до неї Центр зайнятості, форма довідки за додатком 2 до Порядку не передбачає. Форма довідки визначена законодавством, довідка посвідчена підписом та печаткою закладу, тобто відповідальність за достовірність вказаних у ній даних бере на себе установа, яка її видала - у даному випадку Житомирський міський центр зайнятості. Факт перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітної, законність та чинність документів, на підставі яких їй було надано статус та призначено допомогу по безробіттю під сумнів у судовому засіданні суду першої інстанції не ставився.
Скаржник звертає увагу суду, що в додатках до позовної заяви також міститься заява про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю від 05 жовтня 2020 року за власноручним підписом ОСОБА_1 . Зокрема, у цій заяві зазначено: допомога по безробіттю виплачується центром зайнятості, у якому зареєстрований безробітний, через банківські установи. Протягом 10 робочих днів необхідно подати до центру зайнятості довідку банку про відкриття рахунку для перерахування коштів. Вказане повністю корелюється із згаданим пунктом 2 розділу VI Порядку - щодо того, що допомога по безробіттю виплачується через банківські установи на самостійно відкритий безробітним рахунок. Тобто, на думку апелянта Центр зайнятості не має доступу до банківських даних про транзакції на особистому рахунку безробітного, на який він отримує допомогу по безробіттю, а відтак вказівка суду першої інстанції на відсутність первинного документу, який би засвідчував отримання ОСОБА_1 в конкретно визначену дату допомоги по безробіттю в сумі 4101,07 грн., по суті не може мати юридичного змісту. Отримати допомогу по безробіттю ОСОБА_1 могла у будь-який день, скориставшись банківською карткою, у дату, яка була для неї зручна, і ніякого значення для обставин справи конкретна дата, коли нею були зняті кошти, не має.
Також, апелянт зауважує, що за відсутності скарг з боку безробітного, отримання ним коштів презюмується. Факт нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 4101,07 грн. не ставився під сумнів жодним із учасників справи, зокрема, такого сумніву не зазначено у відзиві на позовну заяву.
Листом №924/927/21/8587/21 від 04 січня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
10 січня 2022 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи №924/927/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2022 року у справі №924/927/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21. Запропоновано відповідачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази його надсилання апелянту. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Заявник вважає, що неможливо застосовувати до спірних правовідносин статтю 1166 Цивільного кодексу України. Зазначає, що для виникнення у роботодавця обов`язку із відшкодування суми виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг, наданих безробітному у випадку поновлення його на роботі, таке поновлення повинно бути здійснене на підставі рішення суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частини 10 статті 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Житомирського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 1522/04 від 25 вересня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " вирішено: звільнити ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 01 жовтня 2020 року відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу", з припиненням державної служби; Управлінню бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.  Хмельницький), відповідно до статті 24 Закону України "Про відпустки", виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані: 14 календарних днів щорічної додаткової відпустки за стаж державної служби 18 років (за 2020 рік); 08 календарних днів щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 28 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року та провести повний розрахунок; виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі, середньомісячної заробітної плати відповідно до частини третьої статті 83 Закону України "Про державну службу". 
Відповідно до персональної картки №06520100200104 від 02 жовтня 2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , професія – Спеціаліст державної служби, контролер-ревізор, бухгалтер, вид економічної діяльності підприємства, організації, установи – діяльність у сфері юстиції та правосуддя, державне управління; рівень освіти – вища; інформація про останній вид зайнятості – Центрально-західне міжрегіональне Управління міністерства юстиції; професія/посада особи – спеціаліст державної служби; дата припинення останнього  виду зайнятості – 01 жовтня 2020 року; причина припинення – пункт 6 статті 36 КЗпПУ, відмова від переведення в іншу місцевість (зміна умов праці); дата надання статусу безробітного 05 жовтня 2020 року – частина 1 статті 43; припинення реєстрації обліку – 17 листопада 2020 року на підставі наказу КТ 201117 від 17 листопада 2020 року, підстава – абзац 10 підпункт 1 пункту 30 Порядку.
У заяві про надання (поновлення) статусу безробітного від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , адресованій керівнику Житомирського МЦЗ центру зайнятості, заявник просить надати (поновити) статус безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Інформує, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не призначено. Не є зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності. Не отримує відповідно до законодавства пільг та допомог, перелік, яких вказаний у заяві. У заяві про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , адресованій керівнику Житомирського МЦЗ центру зайнятості, просить призначити/поновити виплату допомоги по безробіттю в розмірі, передбаченому Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", з дня реєстрації/перереєстрації ОСОБА_1 як безробітної, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)". Також, прописом у заяві зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як безробітна в іншому центрі зайнятості та поінформована про цивільно-правову та кримінальну відповідальність за подачу завідомо недостовірних даних чи умисне неповідомлення відомостей.
Відповідно до наказу Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №1896/04 від 17 листопада 2020 року "Про скасування наказу №1522/04 від 25 вересня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " вирішено: скасувати наказ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №1522/04 від 25 вересня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 з 02 жовтня 2020 року на посаді провідного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із збереженням 8 рангу державного службовця в межах категорії "В" посад державної служби, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом; Управлінню бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснити виплату заробітної плати ОСОБА_1 за вимушений прогул з 02 жовтня 2020 року по 17 листопада 2020 року. Підстава: подання Управління персоналу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 
У довідці Житомирського міського центру зайнятості №650 від 19 листопада 2020 року, виданій ОСОБА_1 , вказано, що названа особа була зареєстрована як безробітна в Житомирському МЦЗ з 05 жовтня 2020 року, дата припинення реєстрації – 17 листопада 2020 року (поновлення на роботі за наказом (розпорядження)), дохід за період з 05 жовтня 2020 року по 16 листопада 2020 року, нарахований ОСОБА_1 , становить 4101,07 грн.; при цьому уточнено, що вказаний дохід нараховано за жовтень 2020 року - листопад 2020 року, всього сума нарахованого доходу становить 4101,07 грн.
Відповідно до наказу Житомирського міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості №368 від 27 листопада 2020 року "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю" вирішено: вжити заходів по поверненню коштів в сумі 4101,07 грн., виплачених у вигляді допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , в зв`язку з поновленням її на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу планово - фінансової діяльності Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з виплатою заробітної плати за вимушений прогул з 02 жовтня 2020 року по 17 листопада 2020 року; начальнику юридичного відділу Грищенку С.В. направити до Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) претензію з вимогою сплатити виплачені ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 4101,07 грн. у вигляді допомоги по безробіттю; у разі відмови Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути кошти добровільно у встановлені терміни (впродовж 15 календарних днів від дати вручення претензії), начальнику юридичного відділу Грищенку С.В. - звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості в судовому порядку; головному бухгалтеру ОСОБА_2 поставити на баланс центру зайнятості заборгованість в сумі 4101,07 грн.
У претензії № 4661/08 від 03 грудня 2020 року, адресованій Цетрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Житомирським міським центром зайнятості повідомлено про те, що за період перебування на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості з 05 жовтня 2020 року по 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в сумі 4101,07 грн. Приймаючи до уваги вищевказане, Житомирський міський центр зайнятості пропонує добровільно перерахувати суму виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 4101,07 грн. протягом 15 з дня отримання копії наказу на розрахунковий рахунок Житомирського міського центру зайнятості. Крім того, вказано, що у разі відмови перерахувати вищевказану суму добровільно, її буде утримано у встановленому законодавством порядку.
У відповіді на претензію № 4237-2020/9-20-298/3559-2020 від 11 грудня 2020 року, адресованій Житомирському міському центру зайнятості, Цетрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) посилаючись положення пункту 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" вважає, що правові підстави для утримання із Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 відсутні, тому претензія не підлягає задоволенню.
До матеріалів справи у суді першої інстанції були долучені також копії наступних документів: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 грудня 2019 року; подання начальника Управління персоналу, адресованого начальнику Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 101/09 від 15 січня 2020 року "Про затвердження положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)"; наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 344/3 від 24 грудня 2019 року "Про призначення ОСОБА_3 ".
Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Пунктами 2, 6, 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі – Закон) встановлено, що суб`єктами страхування на випадок безробіття є застраховані особи, а у випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Об`єктом страхування на випадок безробіття є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи (члена її сім`ї, іншої особи) виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону. Страховий випадок     це, зокрема, подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.
Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону видом забезпечення за цим Законом, серед іншого, є допомога по безробіттю. При цьому, правовою підставою для стягнення з відповідача 4101,07 грн. виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю позивач зазначає статтю 1166 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Також, відповідно до частини першої статті 1 Закону загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється, у разі: 1) працевлаштування безробітного; 2) поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Частиною 1 статті 34 Закону визначено, що Фонд має право, зокрема: стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.
Згідно з частиною 4 статті 35 Закону із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Враховуючи вищенаведене, підставою для звернення Житомирського міського центру зайнятості з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є, зокрема, виплата ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в період з 05 жовтня 2020 року по 17 листопада 2021 року у розмірі 4101,07 грн. внаслідок неправомірних, як вказав позивач, дій Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 
Місцевим господарським судом обґрунтовано не застосовано до спірних правовідносин частину 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як спеціальну норму стосовно відносин, що склалися між сторонами, яка регулює утримання з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. У даному випадку вказана норма не може бути застосована як спеціальна, оскільки відносини, що склалися між сторонами, витікають не з поновлення на роботі за рішенням суду, а з майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що у довідці Житомирського міського центру зайнятості №650 від 19 листопада 2020 року, виданій ОСОБА_1 , вказано, що названа особа була зареєстрована як безробітна в Житомирському МЦЗ з 05 жовтня 2020 року, дата припинення реєстрації – 17 листопада 2020 року (поновлення на роботі за наказом (розпорядження)), дохід за період з 05 жовтня 2020 року по 16 листопада 2020 року, нарахований ОСОБА_1 , становить 4101,07 грн.; при цьому уточнено, що вказаний дохід нараховано за жовтень 2020 року - листопад 2020 року, всього сума нарахованого доходу становить 4101,07 грн.
Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, вказана довідка №650 від 19 листопада 2020 року з визначенням суми нарахованого ОСОБА_1 доходу за жовтень 2020 року - листопад 2020 року (за відсутності при цьому первинного бухгалтерського документу, який би засвідчував перерахування ОСОБА_1 в конкретно визначену дату допомоги по безробіттю в сумі 4101,07 грн.) не може вважатись достатнім та беззаперечним доказом виплати позивачем ОСОБА_1 4101,07 грн. допомоги по безробіттю.
Доводи Житомирського міського центру зайнятості, викладені у апеляційній скарзі, щодо належності та достатності вказаної довідки ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом висновку місцевого господарського суду щодо процедури доказування обставин.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України позивачу необхідно було надати первинний бухгалтерський документ, який підтверджував би перерахування коштів ОСОБА_1 у відповідному розмірі. 
Безпідставним є посилання апелянта на те, що за відсутності скарг з боку безробітного, отримання ним коштів презюмується, оскільки ОСОБА_1 не є учасником у справі. Факт перерахування коштів не визнавався відповідачем у справі, а доводи позивача в цій частині свідчать про перекладання тягаря доказування на іншого учасника справи.
В свою чергу, колегія суддів не бере до уваги долучені Житомирським міським центром зайнятості до апеляційної скарги відомість виплат за видами забезпечення №335/320 від 19 листопада 2020 року на суму 4101,07 на ім`я ОСОБА_1 та платіжне доручення №3279 від 24 листопада 2020 року на загальну суму 699354,84 грн., з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до приписів статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 статті 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Частина 4 статті 269 ГПК України містить обмеження суду апеляційної інстанції щодо прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду, пов`язуючи таке право суду з обов`язком учасника справи довести винятковість випадку, який має бути підтверджено доказами неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про долучення доданих до апеляційної скарги доказів до матеріалів справи, оскільки апелянтом не надано належного обґрунтування поважності причин неможливості подання вказаних доказів при розгляді справи в суді першої інстанції у відповідності до статті 269 ГПК України. Посилання скаржника на те, що він вважав достатніми докази, які подавались до суду першої інстанції не може бути підставою для визнання поважності причин неподання додаткових доказів в суді першої інстанції.
З огляду на вищенаведене, зважаючи на зміст матеріалів справи та встановлених судами фактів, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з огляду на його необгрунтованість.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені статтею 129 ГПК України, залишаються за скаржником. 
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                       

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року у справі №924/927/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
4. Справу №924/927/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" квітня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.