Справа № 344/17796/21 
Провадження № 33/4808/91/22 
Категорія ст.124,ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня  2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.,-
                                                   
                                                  в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
  Так, ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року, близько 21-25 год. по вул. Коновальця, 229, в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки " Toyota Previa", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Також, ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року, близько 21-25 год. по вул. Коновальця, 229, в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки " Toyota Previa", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz ", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 13 січня 2022 року подав апеляційну скаргу в який просить  скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. 
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що отримав копію постанови суду 05 січня 2022 року. 
Вказує на те, що він знав про те, що розгляд справи було призначено судом на 13 грудня 2021 року та завчасно подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що перебував на лікарняному через хворобу. 
Документів, які підтверджують факт тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному у зв`язку із хворобою апелянт не надав. 

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. 
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення. 
За змістом мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 не заявився на виклик до суду, однак належним чином повідомлявся про розгляд справи. 
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1   01.12.2021 року отримав судову повістку про розгляд справи 13 грудня 2021 року та у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.  
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 було направлено копію судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності для ознайомлення, а 29 грудня 2021року  ОСОБА_1 особисто було подано заяву про видачу копії постанови суду від 13 грудня 2021 року. 
Даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 05 січня 2022 року матеріали справи не містять, а наявність відповідної заяви про отримання копії судового рішення свідчить про те, що 29 грудня 2021 року  правопорушнику вже було відомо про судове рішення суду першої інстанції. 
Таким чином, в своєму клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначає причини, які не дозволили йому в установлений законом строк оскаржити судове рішення та не доводить їх реальне існування. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13 січня 2022 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Разом з тим, в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску цього строку і належним чином не підтверджено ті обставини, які на думку апелянта, не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи що на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду та виходячи з конкретних обставин встановлених судом, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Апеляційний суд вважає, що для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 необхідно було вказати більш детальну інформацію про причини, які не дозволили йому своєчасно дізнатись про судове рішення та оскаржити його у встановлений законом строк. 
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому  конкретизувати та довести реальне існування причин, які  не дозволили йому своєчасно оскаржити судове рішення в установлений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                      п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня  2021року.
Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 . 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                         О.П. Васильєв