УХВАЛА

08 лютого 2022 року  
Київ
справа №640/5013/19
адміністративне провадження №К/990/2908/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року
та постанову   Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року
у справі   №640/5013/19
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський Хлібзавод" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг ,
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗАР ЛТД", Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3",
про визнання протиправними дій, , порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люботинський Хлібзавод" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗАР ЛТД", Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про визнання протиправним та скасування рішення від 19 лютого 2019 року №1780-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, позов задоволено.
20 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року та постанову   Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі   №640/5013/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №640/5013/19 у спрощеному позовному провадженні.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що:
- дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки в цій справі скаржником виступає державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, розгляд даної касаційної скарги буде мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у сфері публічних закупівель. Скаржник також наголошує на фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо неможливості, відповідно, до статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі», не подавати документи чи інформацію, які вимагаються умовами тендерної документації щодо обов`язкового дотримання замовниками процедур закупівель положень статті 28 цього Закону, яка передбачає розгляд тендерних пропозицій на відповідність саме вимогам тендерної документації;
- він позбавлений можливості спростувати обставини, які встановлені оскарженими судовими рішеннями при розгляді іншої справи, оскільки предметом спору у даній справи є рішення центрального органу виконавчої влади, прийняте за результатами конкретної справи.
- справа становить значний суспільний інтерес у зв`язку з тим, що очікувана вартість закупівлі становить 1758850,00 грн., яка проведена некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» з метою здійснення основних функцій своєї діяльності. Крім цього скаржник зазначає, що  спірне рішення прийняте колегіальним органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про значну складність справи.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідачем зазначено, що вона подається на підставі пункту 3 частини четвертої            статті 328 КАС України   (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання права застосування норми права), а саме застосування: частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно неможливості  віднесення до формальної помилки випадків відсутності у тендерній пропозиції учасника документів, які вимагалися умовами тендерної документації; частини першої статті 25 цього Закону щодо необхідності завантаження документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення; частини першої статті 30 вказаного Закону стосовно обов`язкового відхилення тендерної пропозиції учасника, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Крім цього скаржник зазначає, що відповідачем подавалось клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справи, які безпосередньо стосується забезпечення потреб Держави та територіальної громади, не можуть бути віднесені до справ незначної складності, однак судом не було взято до уваги доводи відповідача з цього питання та розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, що, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав, які передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 328 та пунктом 2 частини другої   статті 353 КАС України.
Вказані відповідачем доводи є достатньо вмотивованими та обгрунтованими, що з урахуванням   статті 341 КАС України, підлягає перевірці судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 22 грудня 2021 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду в межах 30-денного строку.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам   статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року та постанову   Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі   №640/5013/19.
4.   Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/5013/19.
6.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду