ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 654/2809/21                         Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Провадження №33/819/67/22                                 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року,                           
ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, а копію постанови він не отримував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до наступного.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належними чином повідомленими про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в тому числі і по зазначеним адресі та електронній пошті, в судове засідання апеляційного суду не прибув. Клопотань про відкладення розгляду провадження до апеляційного суд не подавав. 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова суду була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 21.12.2021 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 17.01.2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. 
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням, яке вручене ОСОБА_1 29.11.2021 року за підписом, тобто останньому було достовірно відомо про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не скористався своїм правом на захист у суді і використавши той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважав за потрібне.
Таким чином, враховуючи достатні дані про обізнаність правопорушника щодо складання протоколу відносно нього, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 цікавився ходом розгляду справи відносно нього, а самим правопорушником не надано таких підтверджень до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.        Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: