КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/664/2022                                                               Головуючий в 1-й інстанції: Петренко Н.О.
№ 759/28185/21
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП                                                    Доповідач: Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 21 січня 2022 року апеляційну скаргу представника скаржника Ароновича Ф.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, 
У С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
 
06 січня 2022 року представник скаржника Аронович Ф.М. подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 положення частини першої статті 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. За своїм змістом положення цих правових норм передбачають можливість допуску лише адвокатів як захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто інші фахівці у галузі права захисниками не допускаються.
Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, договір про надання правової допомоги № 22 від 04.01.2022 не містить   наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав адвокату Ароновичу Ф.М. на здійснення повноважень у категорії справ про адміністративні правопорушення. 
Крім того, чинним КУпАП не передбачена можливість представнику скаржника бути особою, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, оскільки перелік осіб, зазначених у ч. 2       ст. 294 КУпАП, є вичерпним. А тому апеляційна скарга, подана та підписана представником скаржника Ароновичем Ф.М. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника скаржника Ароновича Ф.М. з додатками,  підлягає поверненню останньому.
 
Керуючись ст. 271, ст. 294 Кодексу України про адміністративні             правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Повернути представнику скаржника Ароновичу Ф.М. його апеляційну скаргу, подану на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року.
 
Справу повернути в Святошинський районний суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                О.В.Жук