Справа №991/8423/21
Провадження №11-сс/991/779/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника іншої особи адвоката ОСОБА_6 ,
інша особа – ОСОБА_7 , та прокурор не з`явились,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБ України у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

       Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ухвала мотивована тим, що клопотання ОСОБА_6 про надання інформації у процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, порядок та строк розгляду якого визначено ст.220 КПК України. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. 
       22 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки за результатами розгляду він прийшов до неправильних висновків. Зокрема, вказує, що ОСОБА_8 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, оскільки 30 липня 2021 року в нього було проведено обшук та вилучене належне майно – мобільний телефон, портативна комп`ютерна техніка. Представником направлявся адвокатський запит з метою отримання інформації щодо вилученого у ОСОБА_7 майна, однак детективом було надано відповідь про необхідність звернення в порядку КПК України. Після цього, 03 грудня 2021 року представником було подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, в якому він просив детектива повідомити чи була скопійована інформація з вказаних технічних пристроїв, якщо так, то коли і на які носії. Однак, 11 грудня 2021 року ним отримано відповідь від детектива, про те, що він не має права подавати таке клопотання, оскільки ОСОБА_7 не є іншою особою, чиї права обмежуються під час досудового розслідування. На думку апелянта, ОСОБА_7 є власником майна, а тому має статус іншої особи, чиї права обмежуються, а отже і має право на отримання такої інформації в порядку ст.220 КПК України. Таким чином нездійснення детективом інших процесуальних дій, зокрема щодо належного розгляду клопотання та повідомлення про прийнятті процесуальні рішення, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, може бути оскаржено на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Також посилається на практику ЄСПЛ про те, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Крім того, вважає, що в даному кримінальному провадженні було порушено порядок авторозподілу справи, оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі №991/8423/21, її поєднано зі справою №991/5052/21 з типом поєднання подання ( клопотання, скарга) по кримінальній справі. Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить будь яких посилань на номер кримінального провадження в якому було прийнято рішення. Такі відомості відсутні й у звіті про автоматизований розподіл по справі. Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду повернення судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Однак в даному кримінальному провадженні, першим слідчим суддею був ОСОБА_9 , що не було перевірено під час розгляду скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове рішення ним було отримано лише 20 грудня 2021 року. 
23 грудня 2021 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні її вимог, ухвалу слідчого судді від 15 грудня 2021 року залишити без змін. Вважає, що вказана ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, є законною і обґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею правильно встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання інформації у процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, порядок та строк розгляду якого визначено ст.220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою. Крім того, зазначив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялась, досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. 
       У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що вилучене майно ОСОБА_7 повернуто, але він хоче знати, які дії проводились з ним. 
       Прокурор у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності. 
       Інша особа – ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
       Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
       Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
       Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
       Згідно з абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
       Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 15 грудня 2021 року за відсутності учасників судового розгляду та без їх виклику, а копія постановленого рішення слідчого судді скаржнику направлена поштовою кореспонденцією 16 грудня 2021 року.
       Згідно відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, копія судового рішення скаржником отримана 20 грудня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.
       Апеляційна скарга подана 22 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги не пропустив, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.
       Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений КПК України.
       Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України.
       За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
       Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
       У скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, адвокат ОСОБА_6 стверджував, що детективом допущено неналежне процесуальне реагування на подане ним клопотання - не прийнято постанову згідно ст.110 КПК України, що свідчить про допущення ним бездіяльності, оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
       Із матеріалів провадження вбачається, що 03 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотанням в якому він просив детектива повідомити чи була скопійована інформація з технічних пристроїв, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 , якщо так, то коли і на які носії. У зазначеному клопотанні він повідомляє, що техніка повернута. 11 грудня 2021 року він отримав відповідь від 07 грудня 2021 року №0435-252/37757 від детектива про те, що він не має права подавати таке клопотання, оскільки ОСОБА_7 не є іншою особою, чиї права обмежуються під час досудового розслідування.
       Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
       Разом з тим, станом на дату подання клопотання 03 грудня 2021 року вилучене майно ОСОБА_7 повернуто, а тому підстав вважати, що він є особою, чиї права обмежуються немає. Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вказане клопотання не є клопотанням про вчинення процесуальної дії. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення питання по суті як скарги, поданої слідчому судді, так і апеляційної скарги. У зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
       Керуючись ст.220, 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

       У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
       Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення. 
       Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року залишити без змін. 
       Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий- суддя ОСОБА_2 

       судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4