ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9594/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Батрак І.В.) у справі №280/9594/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності,-
ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності щодо неповідомлення позивача про направлення її запиту від 24.07.2021 за належністю до Васильківської міської ради Запорізької області та зобов`язати відповідача повідомити ОСОБА_1 про направлення запиту від 24.07.2021 належному розпоряднику.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності повернуто.
На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок надсилання  копії позовної заяви учасникам справи передбачено лише для суб`єкта владних повноважень. Додаткове надсилання копії позову позивачем, фізичною особою, зокрема, при зверненні до суду з використанням модулю «Електронний суд», призведе до нівелювання використання такого.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, КАС України та позивачу наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160, частини 1 статті 5 КАС України, а також її копій для надіслання відповідачу.
На виконання вказаної ухвали суду 01.11.2021 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заява про усунення недоліків (вх. №62524) та заява про уточнення позовних вимог (вх. №62525).
Суд першої інстанції повертаючи позов, з посиланням на п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вказав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме оскільки уточнення позовних вимог подано через систему «Електронний суд», позивач зобов`язаний надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, відповідно до вимог передбачених ч. 9 ст. 44 КАС України, проте таких подано не було.
Переглядаючи оскаржене судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже повернення судом позову може мати місце лише при не усуненні недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху.
Вимоги суду першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху, щодо виконання позивачем вимог норми ч. 9  ст. 44 КАС України, зазначено не було, а тому висновки щодо невиконання позивачем вимог такої ухвали є помилковими.
Крім того, колегія суддів зазначає наступне.
26.05.2021 року набув чинності Закон України № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яким, окрім іншого, внесені зміни до КАС України.
Вимогами ч.7 ст. 44 КАС передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Таким чином, з вказаних процесуальних норм вбачається, що обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів стосується всіх учасників справи.
Водночас, вказаним обов`язкам учасника справи кореспондує обов`язок суду першої інстанції надіслати учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху,  через систему «Електронний Суд», позивачем було вказано електронну адресу відповідача, що надає суду першої інстанції процесуальну можливість після відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів безпосередньо в електронному вигляді, що не спричинить жодного порушення прав учасників справи.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року  у справі №280/9594/21 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили 22.12.2021р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак