Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 591/6204/20
провадження № 61-19527ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, управління Державної казначейської служби України у                 м. Сумах про стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з Сумської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 948 000 грн; зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах виплатити 948 000 грн моральної шкоди, завданої йому Сумською міською радою за рахунок коштів місцевого бюджету Сумської міської об`єднаної територіальної громади.
 
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 01 липня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету Сумської міської об`єднаної територіальної громади шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 13 000 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Сумський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Сумської міської ради залишив без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року - без змін.
 
30 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 14 грудня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду                  від 04 листопада 2021 року, частково змінити рішення Зарічного районного суду           м. Суми від 01 липня 2021 року, збільшивши суму стягнутої моральної шкоди до 948 000 грн.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 914/263/19, від 28 березня 2018 року у справі № 757/32334/15,                           від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17, від 04 червня 2018 року у справі             № 489/2492/17, від 13 червня 2018 року у справі № 464/6863/16, від 21 червня                       2018 року у справі № 205/119/17, від 25 липня 2018 року у справі № 607/14493/16,             від 19 вересня 2018 року у справі № 534/955/17, від 04 грудня 2019 року у справі                № 468/901/17;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування аналогії Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» до випадку відшкодування моральної шкоди нанесеної органами місцевого самоврядування при порушенні прав громадян в земельних правовідносинах (порушення права людини на належне урядування).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6204/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про стягнення моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов