ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Херсон

Справа №766/9340/21
Провадження №22ц/819/146/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Базіль Л.В.
Приходько Л.А.
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мокін Ігор Сергійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні.
Позовна заява мотивована тим, що з 05 серпня 2016 року по 13 липня 2020 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У травні 2017 року ними за спільні кошти був придбаний автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON 2972, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Оскільки транспортний засіб за приписами ст.69 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, то він підлягає поділу. Середня ринкова вартість рухомого майна становить 323 622,00грн.
Позивач просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб; здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобілю у розмірі 161 811,00грн. та судові витрати у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання визначення дійсної ринкової вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 2972, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Проведення експертизи доручено експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (Херсонська торгово-промислова палата України), якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.
Провадження на час проведення експертизи зупинено.
Не погодившись із ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мокін Ігор Сергійович, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Скарга мотивована тим, що суд безпідставно розглянув клопотання представника позивача та призначив експертизу у відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвоката, яким заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, тим самим позбавив можливості відповідача права на справедливий суд, а саме висловити свої міркування та аргументи стосовно заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та визначення експерта.
Апелянт вказав, що сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу, оскільки має сумнів у його об`єктивності та неупередженості та має бажання запропонувати проведення експертизи іншому експерту.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Мокін І.С. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст.128 ч.6, 130 ч.5 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу адвоката. Відповідач та його представник не повідомили суд про причини неявки у призначене судове засідання, що є підставою для розгляду справи в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України апеляційної скарги у відсутність не з`явившихся сторін.
ОСОБА_4 та її представник - адвокат Доценко К.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях апелянта, які не підтвердженні доказами, а тому є неприйнятними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Відповідно до ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом пред`явленого ОСОБА_5 позову є стягнення компенсації вартості транспортного засобу придбаного подружжям за час перебування у зареєстрованому шлюбі. Тобто для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобілю необхідні спеціальні знання.
У письмовій заяві про забезпечення доказів від 23 вересня 2021року представником позивача, серед іншого, було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля. Проведення експертизи запропоновано доручити експерту Єрофеєву В.О. (а.с.46-50).
30 вересня 2021року адвокат відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на поданому ним письмовому клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеного на 30 вересня 2021року.
Ухвалою Херсонського міського суду від 12 жовтня 2021року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів.
Надані матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції неодноразово вживалися заходи щодо виклику сторін в призначені по справі судові засідання на 04, 12, 27 жовтня 2021року, у які відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мокін І.С. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством (а.с.63, 64, 66).
       27 жовтня 2021року адвокатом позивача – Доценком К.С. була подана заява про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного транспортного засобу.
Вирішуючи подане клопотання, суд першої інстанції, з урахуванням підстав пред`явленого позову, дійшов правильного висновку про необхідність призначення у справі експертизи по оцінці вартості рухомого майна подружжя, відносно якого заявлено вимогу про його поділ, а питання, поставлене стороною позивача на вирішення експертизи, має суттєве значення і для його вирішення необхідні спеціальні знання.
При цьому суд дав оцінку поданому адвокатом відповідача клопотанню про відкладення розгляду справи від 26 жовтня 2021року (а.с.81), визнавши причини неявки неповажними та правомірно пославшись на положення ст.223 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду від 27 жовтня 2021року у зв`язку із розглядом клопотання про призначення експертизи у відсутність сторони відповідача, позбавленні правового обґрунтування. Окремо слід зазначити, що до суду апеляційної інстанції адвокат відповідача не надав беззаперечних доказів про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 27 жовтня 2021року, оскільки лише посилання про його участь в іншому судовому процесі, без надання належних та підтверджуючих ці обставини доказів, слід визнати неприйнятними. Крім того, апелянт взагалі не навів причини відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 . 
За правилами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Отже, Закон передбачає обов`язкове призначення експертизи державній спеціалізованій установі у кримінальному провадженні, в інших випадках проведення експертизи може бути призначено експертам, які не є працівниками спеціалізованих установ.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Мінюсту №3505/5 від 12 грудня 2011 року, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.
Відповідно до ч.1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
З матеріалів справи встановлено, що у заяві про призначення судової автотоварознавчої експертизи представником позивача запропоновано її проведення доручити експерту Єрофеєву В.О.
Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням зазначених обставин справи, а також здійснення експертної діяльності експертом ОСОБА_6 у населеному пункті за місцем проживання сторін, наявності кваліфікації судового експерта на проведення певного виду експертної діяльності, та з урахуванням того, що для визначення ринкової вартості спірного рухомого майна (транспортного засобу) необхідні спеціальні знання, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи із дорученням проведення експертизи судовому експерту Єрофеєву В.О.
Посилання скаржника на те, що суд безпідставно призначив проведення експертизи судовому експерту Єрофеєву В.О слід визнатинеприйнятними, оскільки доводи апеляційної скарги з приводу сумнівів у необ`єктивності та упередженості визначеного судом експерта ґрунтуються лише на припущеннях сторони відповідача щодо можливого неналежного виконання судовим експертом наданих йому повноважень. 
Також слід звернути увагу на те, що діючим процесуальним законодавством, у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, передбачено можливість заявити призначеному у справі експерту відвід (ст.39 ч.2 ЦПК України), який має бути розглянутий судом, в провадженні якого перебуває справа. 
Згідно ст.375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року слід визнати законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення, як такі, що ґрунтуються на припущеннях та висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мокін Ігор Сергійович, залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                         В.О. Бездрабко 

Судді:                                                                         Л.В. Базіль

                                                                                Л.А. Приходько