Ухвала
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 127/24598/18
провадження № 61-21454ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - 
ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
У лютому 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 
2020 року залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн» (далі - ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»), ОСОБА_5 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року замінено ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент»).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року залишено без змін. 
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заяву  ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оверковський К. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 
2021 року оприлюднено 15 листопада 2021 року. 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року лише 24 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Оверковським К. В., свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі №320/8618/15-ц, 
від 28 вересня 2021 року у справі № 160/12268/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того, заявник зазначає, що розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови здійснено за її відсутності, без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оверковський К. В., заявлено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що у цій справі відносно заявника відкрито виконавче провадження, а тому щодо неї та її родини можуть бути вчинені певні виконавчі дії. Виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, яка винесена з порушенням норм законодавства України, може привести до порушення прав заявника, у зв`язку з чим є потреба у зупиненні її виконання. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оверковський К. В., про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, строк на касаційне оскарження додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 
10 листопада 2021 року.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу 
№ 127/24598/18.
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 
2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець