ПОСТАНОВА
Іменем України

25 січня 2022 року 
м. Київ
справа №580/332/21
провадження № К/9901/25601/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 (головуючий суддя Рідзель О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Беспалова О.О., суддів          Парінова А.Б., Ключковича   В.Ю.)
у справі № 580/332/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області 
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним рішення відповідача від 27.10.2020 щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії у розмірі 90% заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку;
- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до   ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ    (далі - Закон №1789-ХІІ) в розмірі 90% заробітної плати, що зазначена в довідці прокуратури Черкаської області від 20.10.2020 №21-615вих.20 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку одноразово.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, позов задоволено повністю.
3. У поданій касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Сторонами подані клопотання про зупинення провадження у справі. 
5. Відповідач просив суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційним судом справи №580/5962/20 з тотожними правовідносинами. 
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на той факт, що станом на 25.01.2022 зазначену адміністративну справу вже розглянуто Верховним Судом.
6. Клопотання позивача мотивоване тим, що Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційними скаргами осіб щодо конституційності положень частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII і рішення у зазначеній справі прямо вплине на спірні правовідносини.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що рішення Конституційного суду України у зазначеній справі не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судами попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити Верховному Суду під час касаційного розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинному станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у цьому конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 05.01.2009 позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати.
8. 20.10.2020 Черкаська обласна прокуратура видала позивачу довідку №21-615вих.20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. Довідка видана відповідно до   рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020.
9. Рішенням від 27.10.2020 №971010133253 позивачу здійснено перерахунок пенсії у розмірі 60% заробітної плати з обмеженням її максимальним розміром.
10. За наслідками розгляду звернення позивача щодо про перерахунок пенсії, відповідач листом від 02.11.2020 №5967-6391/М-03/8-2300/20 повідомив, що пенсія прокурорам призначається у розмірі 60% місячної заробітної плати, а максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Тому перерахунок пенсії позивача на підставі вказаної вище довідки проведений з урахуванням зазначених умов.
11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що:
- право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам є беззаперечним;
- позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 2009 року та отримує пенсію за вислугу років згідно із   Законом № 1789-ХІІ   із розрахунку 90% складових заробітної плати, а відтак, усі зміни, що вносились як до   Закону № 1789-ХІІ   так і до   Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII) після призначення позивачу пенсії, саме в розрізі призначення пенсії за вислугою років, до перерахунку пенсії позивачу не застосовуються;
- Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2016 у справі №712/7605/16 підтверджено право позивача на отримання пенсії без обмеження граничного розміру.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У своїй касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області наголошує, що:
- позивач дійсно має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону №1697-VII і такий перерахунок позивачу вже проведено;
- частиною 2 статті 86 Закону №1697-VII чітко передбачено, що розмір пенсії бувших прокурорських працівників складає 60% заробітної плати і саме у такому відсотковому розмірі позивачу проведено перерахунок пенсії;
- обмеження пенсії максимальним розміром запроваджено Законом №3668-VI, є чинним, не скасованим, а тому на позивача теж розповсюджується. Також норма щодо обмеження пенсій бувших працівників прокуратури міститься в частині 15 статті 86 Закону №1697-VII.
14. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив з мотивів, покладених судами попередніх інстанцій в основу оскаржуваних судових рішень.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
16. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
17. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 
18. Позивач наполягав, що його набуте право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати  згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.
19. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, в якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом №3668-VI обмеження розміру пенсії.
20. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
21. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:
«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №   580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»
«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»
«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»
22. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.
23. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність. 
24. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, що і зроблено відповідачем у цій справі.
25. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
26. Суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.
27. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
28. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
29. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.
30. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
31. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову
32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись статей 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.
2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №580/332/21 - скасувати.
3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб