П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 540/533/21	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради щодо відмови їй в призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в 2020 році рішенням, оформленим у вигляді повідомлення від 26.01.2021 року за №01-11/300 про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі в сумі 39 773,08 грн.;
зобов`язати відповідача поновити та виплатити їй державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з урахуванням строків призначення за 2020 рік.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у періоді з 2018 по серпень 2020 роки їй була призначена та виплачувалась допомога малозабезпеченим сім`ям. Під час призначення вказаної допомоги у 2018 році подана декларація про доходи та майновий стан, в якій вказані всі достовірні відомості.
Наведене виключає можливість відповідача приймати рішення про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі.
Також відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, не з`ясував належним чином всі обставини, оскільки не встановив факту перевищення площі житла на одного члена сім`ї та не визначив конкретних числових значень.
Крім того відповідачем не доведено, що під час призначення відповідної допомоги позивачем умисно було надано недостовірні відомості щодо свого майнового стану.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично оскаржується лист Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради від 26.01.2021 року №01-11/300 про те, що ОСОБА_1 необхідно терміново погасити заборгованість у сумі 39773 грн. 08 коп., який за своєю суттю та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні допомоги малозабезпеченим сім`ям, як це зазначено в позовній заяві. Вказаний лист не може бути оскаржено в адміністративному суді, оскільки він не є обов`язковим до виконання рішенням суб`єкта владних повноважень та не впливає на права позивача. Позивачу судом роз`яснено, що факт переплати, її розмір та необхідність відшкодування можуть бути зазначені в такому листі в вигляді інформації, але ці грошові кошти не можуть бути примусово стягнуті шляхом надсилання листів або повідомлень боржнику. Такі суми переплати  відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив, що відповідачем протиправно припинено виплату допомоги малозабезпеченим сім`ям. Доводи щодо протиправності рішення наведені ідентичні тим, які були заявлені в позовній заяві.
Апелянтом окремо наголошено, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право відповідача приймати рішення щодо відмови у надані соціальної допомоги, яка вже призначена та виплачена.
З наведено також слідує, що відповідач не може приймати рішення про відшкодування вже виплачених коштів. 
Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
За відсутності клопотань від усіх учасників справи про її розгляд за їх участі та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні праці та соціальною захисту населення Каховської міської ради як отримувач державної соціальної допомоги з 01.08.2018 року по 31.01.2019 року (а.с. 79).
Згідно заяви від 02.08.2018 року позивачка просила призначити їй допомогу при народженні дитини, допомогу на дітей одиноким матерям, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Згідно декларації про доходи та майновий стан , яка була додана до заяви про призначення соціальних допомог,  до складу сім`ї позивачки входять сама позивачка та її діти: неповнолітня ОСОБА_2  та   ОСОБА_3 -  студентка, щодо житлових приміщень у власності позивачка зазначила, що таких не має (а.с.75-78).
В подальшому позивачка подавала заяви від 05.02.2019 року, 05.08.2019 року на отримання допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. (а.с. 80-81, 85-86). 
Рішеннями Управління від 22.02.2019 року та від 09.08.2019 року допомогу на дітей одиноким матерям та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям призначено з 01.02.2019 по 31.07.2019 року та з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року (а.с. 84, 89). 
14.02.2020 року головним спеціалістом управління складено акт вибіркової перевірки правильності оформлення документів та виявлено у позивачки у власності дві одиниці житла (дві квартири), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, і позивачкою не заперечується (а.с. 94-96).
Таким чином, державна допомога малозабезпеченим сім`ям позивачці виплачувалась до 31.01.2020 року та її розмір складає 49 304, 78 грн. за період з серпня 2018 по січень 2020 року (а.с. 97). 
Допомога на дітей як одинокій матері продовжувалась виплачуватись позивачці після січня 2020 року. 
Позивач подала заяву 17.03.2020 року про утримання вказаної переплати допомоги малозабезпеченим  сім`ям по особ. справі № НОМЕР_1 з іншого виду допомоги - як одинокій матері ( по особ. справі № 411625) по 50% (а.с. 100).
17.03.2020 року відповідачем прийнято розпорядження на утримання переплати,  що утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 49 304 грн. 78 коп. виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з подальшим перерахуванням по особ. рах. НОМЕР_2 у розмірі 50% відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 (а.с 101) 
Також матеріали справи містять витяг з протоколу №7 засідання комісії управління соціального захисту населення Каховської міської ради від 17.03.2020 року про припинення виплати ОСОБА_1 допомоги малозабезпеченим  сім`ям по о/р НОМЕР_1 , та утримання переплати  в розмірі 50% з о/рахунку НОМЕР_3 (а.с. 102).
Відповідач листами від 02.10.2020 року № 01-11/3757, від 25.12.2020 року №01-11/4138, від 26.01.2021 року №01-11/300, від 27.04.2021 року №01-11/1744 повідомив позивачку про те, що  суму переплати допомоги малозабезпеченим сім`ям, як  раніше утримувалась з нарахування о/рахунок НОМЕР_3 (одинока мати) стало не можливим, оскільки нарахування та виплата допомоги одинокій матері також припинено з посиланням на   п.35-2 Постанови КМУ від 27.12.2001 № 1751, у зв`язку з наявністю  двох одиниць житла. Залишок переплати допомоги малозабезпеченим сім`ям станом на 01.09.2020 року становить 39 773 грн. 08 коп., який запропоновано ОСОБА_1  погасити , або управління направить  матеріали на розгляд до  Каховського міського суду для вирішення питання про примусове стягнення з ОСОБА_1 вказаної переплати (а.с. 103-106).
Позивач заперечує факт отримання вказаних листів, окрім листа від 26.01.2021 року № 01-11/300, який є предметом оскарження у даній справі. Матеріали справи також не містять доказів отримання позивачем вказаних листів.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу  малозабезпеченим сім`ям» (далі - Закон) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.
Відповідно до ст.10 Закону рішення органу соціального захисту населення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні може бути оскаржено до вищестоящого органу виконавчої влади або до суду.
ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає протиправним рішення відповідача. оформлене у вигляді повідомлення від 26.01.2021 року за №01-11/300 про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі в сумі 39 773,08 грн. та просить зобов`язати поновити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з урахуванням строків призначення за 2020 рік.
За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.
Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.
Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.
Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.
В даному випадку позивачем оскаржується лист відповідача, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не створює для позивача жодних наслідків, а направлений виключно з метою донесення інформації.
Оскільки позивачем не доведено порушення своїх прав оскаржуваним листом, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.
В свою чергу, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, а саме, з витягу з протоколу № 7 засідання комісії управління соціального захисту населення Каховської міської ради від 17.03.2020 року, саме вказаним рішенням припинено виплату ОСОБА_1 допомоги малозабезпеченим  сім`ям по о/р НОМЕР_1 та утримано з неї переплати  в розмірі 50% з о/рахунку НОМЕР_3 , однак вказане рішення позивачем не оскаржується.
За таких обставин судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що у межах заявлених позовних вимог позивачем не оскаржується рішення Управління соціального захисту населення Каховської міської ради, яким припинено ОСОБА_1 виплату допомоги малозабезпеченим сім`ям, тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача поновити та виплатити їй державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з урахуванням строків призначення за 2020 рік.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст.    308,    311,    315,    316,    322,    325,    328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційої інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.