УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/1076/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. 
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
за участю секретаря     Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження  у цивільній справі № 286/1076/20 за позовом  ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді  Кулініча Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

       У січні 2021 року Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
       Заява мотивована тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-гідротехніка 1-ї категорії Радомишльського міжрайонного управління водного господарства з 1 квітня 2020 року. Стягнуто з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43563 грн. 62 коп.
       Цим же рішенням стягнуто з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 4204 грн.
       Заявник вказує, що позбавлений можливості виконати рішення суду в частині стягнення на користь держави судового збору, оскільки відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 19 червня 2020 року №556 здійснено реорганізацію Радомишльського міжрайонного управління водного господарства шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять. У зв`язку з вказаною обставиною виконавчий лист у даній справі повернуто без виконання.
       Враховуючи вищезазначене, заявник просив замінити боржника – Радомишльське міжрайонне управління водного господарства, на Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять.
       Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
       В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
       На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні даного питання суд застосував положення статті 107 ЦК України й вказав, що відсутній передавальний акт, який підтверджує факт правонаступництва. Однак, поза увагою суду залишилась та обставина, що всі працівники Радомишльського міжрайонного управління водного господарства були переведені до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять. Всі банківські рахунки Радомишльського міжрайонного управління водного господарства закриті й наявність передавального акта має значення лише для реєстраційної служби, а не при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
       Також звертає увагу на ту обставину, що рішення й досі не виконане та його трудові права фактично не поновлені.
       В судовому засіданні представники Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять зазначили, що дійсно Радомишльське міжрайонне управління водного господарство припинило свою діяльність внаслідок приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять. Однак, враховуючи штатний розпис управління, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі неможливо виконати внаслідок відсутності вакантної посади інженера-гідротехніка 1-ї категорії. 
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року визнано незаконним та скасовано наказ начальника Радомишльського міжрайонного управління водного господарства №62 від 31 березня 2020 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-гідротехніка 1-ї категорії Радомишльського міжрайонного управління водного господарства з 1 квітня 2020 року. Стягнуто з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43563 грн. 62 коп.
Стягнуто з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 4204 грн.
Виконавчі листи, видані на підставі вказаної постанови Житомирського апеляційного суду 8 грудня 2020 року, були направлені на примусове виконання до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
18 грудня 2020 року відкрито виконавчі провадження.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу в.о. Голови Державного агентства водних ресурсів України від 19 червня 2020 року №556 Радомишльське міжрайонне управління водного господарства реорганізовано шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять.
Цим же наказом установлено, що Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять є правонаступником Радомишльського міжрайонного управління водного господарства.
Голова комісії з реорганізації Радомишльського міжрайонного управління водного господарства своїм листом від 29 грудня 2020 року повідомив Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з реорганізацією Радомишльського міжрайонного управління водного господарства шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять.
4 січня 2021 року першим заступником Голови Держводагентства України затверджено передавальний акт, який свідчить про те, що все майно, майнові права, обов`язки та всі активи і пасиви Радомишльського управління водного господарства переходять до його правонаступника – Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо складення та підписання передавального акта. Судом встановлено лише факт початку процедури реорганізації, однак відсутнє підтвердження її завершення чи підписання передавального акта. Отже, суд зазначив, що заявником не доведені обставини правонаступництва та припинення Радомишльського міжрайонного управління водного господарства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком. 
Частиною 5 статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
        У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17 вказано, що при реорганізації у формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав і обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.
Згідно з частинами 1 та 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт ( у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс ( у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, окрім випадків, встановлених законом.
Вказані норми не визначають момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до Державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі №296/443/16-ц.
Оскільки правонаступником Радомишльського управління водного господарства є Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.
Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким замінити боржника - Радомишльське міжрайонне управління водного господарства, на його правонаступника- Басейнове управління водних ресурсів річки «Прип`ять», у цивільній справі № 286/1076/20 за позовом  ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Замінити боржника - Радомишльське міжрайонне управління водного господарства, на його правонаступника- Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, у цивільній справі № 286/1076/20 за позовом  ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: