ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2022 р.           Справа№ 910/3044/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Козир Т.П. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
від позивача - Суплік М.В.,
     Ремарчук В.В.
від відповідача-1 - Боженко В.М.,
від відповідача-2 - не з`явився,
від третьої особи на стороні відповідача-2 - не з`явилися,
від третьої особи-1 на стороні відповідача-1 - не з`явився,
від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 - не з`явився,
від третьої особи-3 на стороні відповідача-1 - не з`явився.
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 (повний текст рішення складено 05.08.2021)
у справі № 910/3044/21 (суддя Ковтун С.А.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"
до: 
1.          Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" 
третя особа на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці в Одеській області 
треті особа на стороні відповідача-1, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: 
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки України" 
2.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Корвайт"
3.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніос"
про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.
Позов обґрунтовано тим, що за твердженням позивача він є власником технологічних транспортних засобів у кількості 63 одиниці, які придбані ним у приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" за договором купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року, водночас, останній заперечує та не визнає право власності позивача на ці транспортні засоби. Щодо вимоги про скасування відомчої реєстрації технологічних транспортних засобів у кількості 43 одиниці позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік", внаслідок розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2019 року, укладеного з приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ", не набуло право власності на це майно, а тому наявність у реєстрі відповідних записів створює позивачу, як власнику майна, перешкоди у його здійснені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 року залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпраці в Одеській області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача-1 товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Безпеки України".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року залучено до участі у справі, як третіх осіб на стороні приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" товариство з обмеженою відповідальністю "Корвайт" та  товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніос".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" право власності на рухоме майно:

№  п/п	Інвентарний номер	Найменування 	Кількість 	Вартість, грн без ПДВ	ПДВ, грн. 	Вартість з ПДВ, грн.	
1	702 209	Причальний контейнерний перевантажувач, заводський №40179-1, реєстраційний №12390	1	6    995    185,41	1    399    037,08	8    394    222,49	
2	702 210	Причальний контейнерний перевантажувач, заводський №40179-2, реєстраційний №12399	1 	7    011 595,64	1    402 319,13	8    413 914,77	
3	702    162 	Кран козловий контейнерний пневмоколісний G 736, заводський № Т41049, реєстраційний № 12296	1	1    953    949,71	390    789,94	2    344    739,65	
4	702 163	Кран козловий контейнерний пневмоколісний G 737, заводський №Т41050, реєстраційний №12295	1	1    952    995,14	390    599,03	2    343    594,17	
5	702 164	Кран козловий контейнерний пневмоколісний G 738, заводський №Т41051, реєстраційний №12306	1	2    296 796,70	459 359,34	2    756 156,04	
6	702 165	Кран козловий контейнерний пневмоколісний G 739, заводський №Т41052, реєстраційний №12319	1	1    973 853,03	394 770,61	2    368 623,64	
7	702 166	Кран козловий контейнерний пневмоколісний G 740, заводський №Т41053, реєстраційний №12320	1 	1    965    310,36	393    062,07	2    358    372,43	
8	702 167	Кран козловий контейнерний пневмоколісний G 741, заводський №Т41054, реєстраційний №12231	1	1    968    314,90	393    662,98	2    361    977,88	
9	702 060	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222364476334, реєстраційний №Т00558ВН	1	138 636,03	27 727,21	166 363,24	
10	702 061	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222064486335, реєстраційний №Т00559ВН 	1	138 636,03	27 727,21	166 363,24	
11	702 062	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222864496336, реєстраційний №Т00560ВН	1	138 636,03	27 727,21	166 363,24	
12	702 063	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222764506337, реєстраційний №Т00557ВН 	1	138 636,04	27 727,21	166 363,25	
13	702 109	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222874516540, реєстраційний №Т00569ВН	1	147 490,84	29 498,17	176 989,01	
14	702 110	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222574526541, реєстраційний №Т00565ВН	1	147 490,84	29 498,17	176 989,01	
15	702 111	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222274536542, реєстраційний №Т00567ВН	1	170 955,19	34 191,04	205 146,23	
16	702 112	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222074566560, реєстраційний №Т00556ВН	1	147 490,84	29 498,17	176 989,01	
17	702 113	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222974556559, реєстраційний №Т00552ВН	1	147 490,84	29 498,17	176 989,01	
18	702 114	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222X74546543, реєстраційний №Т00564ВН	1	171 820,65	34 364,13	206 184,78	
19	702 115	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222774586563, реєстраційний №Т00551ВН	1	147 490,84	29 498,17	176 989,01	
20	702 116	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222X74576562, реєстраційний №Т00568ВН	1	147 490,85	29 498,17	176 989,02	
21	702 117	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222474596564, реєстраційний №Т00554ВН	1	170 955,20	34 191,04	205 146,24	
22	702 118	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222574606566, реєстраційний №Т00566ВН	1	147 490,85	29 498,17	176 989,02	
23	702 119	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222X74626568, реєстраційний №Т00555ВН	1	170 955,19	34 191,04	205 146,23	
24	702 120	Термінальний тягач "Terberg" YT222, заводський № XLWYT222274616567, реєстраційний №Т00553ВН	1	148 105,49	29 621,10	177 726,59	
25	702 093	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-01, реєстраційний №Т00576ВН	1	28 756,53	5 751,31	34 507,84	
26	702 094	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-02, реєстраційний №Т00575ВН	1	28 616,31	5 723,26	34 339,57	
27	702 095	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-03, реєстраційний №Т00574ВН	1	28 616,31	5 723,26	34 339,57	
28	702 096	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-04, реєстраційний №Т00540ВН	1	33 168,90	6 633,78	39 802,68	
29	702 097	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-05, реєстраційний №Т00570ВН	1	28 756,53	5 751,31	34 507,84	
30	702 098	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-06, реєстраційний №Т00573ВН	1	28 756,54	5 751,31	34 507,85	
31	702 099	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-07, реєстраційний №Т00572ВН	1	28 616,32	5 723,26	34 339,58	
32	702 100	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-08, реєстраційний №Т00578ВН	1	33 168,91	6 633,78	39 802,69	
33	702 101	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-09, реєстраційний №Т00577ВН	1	28 758,54	5 751,31	34 507,85	
34	702 102	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-10, реєстраційний №Т00571ВН	1	28 616,32	5 723,26	34 339,58	
35	702 103	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-11, реєстраційний №Т00511ВН	1	28 740,07	5 748,01	34 488,08	
36	702 104	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-12, реєстраційний №Т00508ВН	1	28 756,54	5 751,31	34 507,85	
37	702 105	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-13, реєстраційний №Т00509ВН	1	26 617,56	5 323,51	31 941,07	
38	702 106	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-14, реєстраційний №Т00510ВН	1	26 617,56	5 323,51	31 941,07	
39	702 107	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-15, реєстраційний №Т00506ВН	1	26 617,56	5 323,51	31 941,07	
40	702 108	Термінальний напівпричіп "Seacom" А5336, заводський №А5336-16, реєстраційний №Т00507ВН	1	26 617,56	5 323,51	31 941,07	
41	702 159	Автонавантажувач для перевантаження порожніх контейнерів "Fantuzzi" FDC 18К6, заводський №102630, реєстраційний №Т00563ВН 	1	256 045,12	51 209,02	307 254,14	
42	702 064	Автонавантажувач "Toyota" 02-7FDN15, заводський №7FDN15-10119, реєстраційний №Т00546ВН  	1	25 975,03	5 195,01	31 170,04	
43	702 065	Автонавантажувач "Toyota" 02-7FDN15, заводський №7FDN15-10120, реєстраційний №Т00547ВН  	1	15 585,86	3 117,17	18 703,03	
44	702 066	Автонавантажувач "Toyota" 02-7FDN15, заводський №7FDN15-10121, реєстраційний №Т00548ВН  	1	15 585,86	3 117,17	18 703,03	
45	702 067	Автонавантажувач "Toyota" 02-7FDN15, заводський №7FDN15-10122, реєстраційний №Т00550ВН  	1	15 585,86	3 117,17	18 703,03	
46	702 068	Автонавантажувач "Toyota" 02-7FDN15, заводський №7FDN15-10123, реєстраційний №Т00549ВН  	1	15 585,86	3 117,17	18 703,03	
47	702 125	Автонавантажувач "Toyota" 02-7FDN40, заводський №FDN50-20349, реєстраційний №Т00541ВН  	1	39 028,69	7 805,74	46 834,43	
48	702 069	Автонавантажувач "Toyota" 62-7FDN20, заводський №607FDN20-10598, реєстраційний №Т00562ВН  	1	17 609,53	3 521,91	21 131,44	
49	702 070	Автонавантажувач "Toyota" 62-7FDN20, заводський №607FDN20-10602, реєстраційний №Т00561ВН  	1	17 609,53	3 521,91	21 131,44	
50	702 121	Автонавантажувач "Komatsu" WA200-5, заводський №Н50197, реєстраційний №Т00543ВН	1	154 542,36	30 908,47	185 450,83	
51	702 124	Гідравлічний підйомник "Pinguely-Haulotte" H25TPX, заводський №TD104373, реєстраційний №Т00542ВН	1	5 000,00	1 000,00	6 000,00	
52	702 160	Телескопічна високо габаритна вантажна рама SPORT+STORE модель TOF-S4, заводський №002	1	1 000,00	200,00	1 200,00	
53	702 161	Телескопічна високо габаритна вантажна рама SPORT+STORE модель TOF-S4, заводський №003	1	1 000,00	200,00	1 200,00	
54	702 196	Спредер SP-20, реєстраційний № ОМ 10	1	74 819,86	14 963,97	89 783,83	
55	702 197	Спредер SP-20, реєстраційний № ОМ 14	1	74 819,86	14 963,97	89 783,83	
56	702 198	Спредер SP-40, реєстраційний № ОМ 11	1	84 172,42	16 834,48	101 006,90	
57	702 199	Спредер SP-40, заводський №00346, реєстраційний № ОМ 13	1	84 172,42	16 834,48	101 006,90	
58	702 261	Спредер SP-40, заводський №00347, реєстраційний № ОМ 15	1	114 691,51	22 938,30	137 629,81	
59	402 334	Спредер SP-40, заводський №00345, реєстраційний № ОМ 12	1	275 672,73	55 134,55	330 807,28	
60	702 200	Спредер телескопічний  універсальний 	1	99    894,12	19    978,82	119    872,94	
61	702 201	Спредер телескопічний  універсальний	1	99    894,12	19    978,82	119    872,94	
62	702 203	Траверса для спредера	3	580    557,36	116    111,47	696    668,83	
63	12	ИСУ КТ "Контерра-УТК"	1	308    583,20	61    716,64	370    299,84	
РАЗОМ:	31    375    000,00	6    275    000,00	37    650    000,00	

Скасовано відомчу реєстрацію технологічних транспортних засобів в кількості 43 (сорок три) одиниці:

№ п/п	Свідоцтво про реєстрацію	Присвоєно номерний знак	Тип	Марка, модель	Рік випуску	Країна виробник	Ідентифікаційні номери (заводський, шасі/рами)	Номер двигуна	
		1 ВН 002246 Т 02246 ВН 	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222364476334	5310208393  (V = 7,2)	
2	ВН 002247	Т 02247 ВН	Термінальний тягач 	Terberg YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222064486335	5310208394  (V = 7,2)	
3	ВН 002248	Т 02248 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222864496336	5310208395   (V = 7,2)	
4	ВН 002249	Т 02249 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222764506337	5310208390  (V = 7,2)	
5	ВН 002250	Т 02250 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222874516540	5310253768  (V = 7,2)	
6	ВН 002251	Т 02251 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222574526541	5310253765   (V = 7,2)	
7	ВН 002252	Т 02252 ВН	Термінальний тягач 	Terberg YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222274536542	5310253766   (V = 7,2)	
8	ВН 002255	Т 02255 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222074566560	5310228778   (V = 7,2)	
9	ВН 002254	Т 02254 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222974556559	5310228785   (V = 7,2)	
10	ВН 002253	Т 02253 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222X74546543	5310253767   (V = 7,2)	
11	ВН 002257	Т 02257 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222774586563	5310228786   (V = 7,2)	
12	ВН 002256	Т 02256 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222X74576562	5310253769   (V = 7,2)	
13	ВН 002258	Т 02258 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222474596564	5310228783   (V = 7,2)	
14	ВН 002259	Т 02259 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222574606566	5310228787   (V = 7,2)	
15	ВН 002261	Т 02261 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222X74626568	5310228781   (V = 7,2)	
16	ВН 002260	Т 02260 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222274616567	5310228784   (V = 7,2)	
17	ВН 002262	Т 02262 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-01	-	
18	ВН 002263	Т 02263 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-02	-	
19	ВН 002264	Т 02264 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-03	-	
20	ВН 002265	Т 02265 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom A5336	2006	Польща	A5336-04	-	
21	ВН 002223	Т 02223 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-05	-	
22	ВН 002224	Т 02224 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-06	-	
23	ВН 002225	Т 02225 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-07	-	
24	ВН 002226	Т 02226 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-08	-	
25	ВН 002227	Т 02227 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-09	-	
26	ВН 002228	Т 02228 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-10	-	
27	ВН 002229	Т 02229 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-11	-	
28	ВН 002230	Т 02230 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-12	-	
29	ВН 002231	Т 02231 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-13	-	
30	ВН 002232	Т 02232 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-14	-	
31	ВН 002233	Т 02233 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-15	-	
32	ВН 002234	Т 02234 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-16	-	
33	ВН 002235	Т 02235 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10119	0149597  (V = 2,486)	
34	ВН 002236	Т 02236 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10120	0149775  (V = 2,486)	
35	ВН 002237	Т 02237 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10121	0149982  (V = 2,486)	
36	ВН 002238	Т 02238 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10122	0150149  (V = 2,486)	
37	ВН 002239	Т 02239 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10123	0150339  (V = 2,486)	
38	ВН 002240	Т 02240 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN20	2006	Японія	607FDN25-10598	0149010  (V = 2,486)	
39	ВН 002241	Т 02241 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN20	2006	Японія	607FDN25-10602	0149128  (V = 2,486)	
40	ВН 002242	Т 02242 ВН	Авто навантажувач	Тойота  02-7FD40	2006	Японія	7FDA50-20349	13Z-0029686  (V = 2,486)	
41	ВН 002243	Т 02243 ВН	Авто навантажувач	Komatsu  WA 200-5	2006	Японія	KMTWA052K79H50197	21719486  (V = 5,88)	
42	ВН 002245	Т 02245 ВН	Гідравлічний підйомник	Haulotte H25TPX	2006	Франція	TD 104373	6HZXL257V41-1031406016542  (V = 2,573)	
43	ВН 002244	Т 02244 ВН	Авто навантажувач 	Fantuzzi FDC18K6	2006	Італія	102630	TAD650VE/5310194664 (V = 7,145)	

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" 236 446, 00 грн. судового збору та  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" 236 446, 00 грн. судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рухоме майно отримане від приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року за актом приймання-передачі рухомого майна від 06.02.2020 року належить товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" на праві власності відповідно до положень ч. 1 ст. 334 ЦК України та п. 2.2 договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року. Також місцевим господарським судом зазначено, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" не набуло права власності на майно, відомча реєстрація технологічних транспортних засобів у кількості 43 одиниці є неправомірною та порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, створюючи перешкоди у користуванні майном. 
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим на підставі неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів та таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 567  020, 00 грн. Також скаржник вважає, що вказана позовна заява мала бути подана за місцезнаходженням відповідача 1 або Головного управління Держпраці в Одеській області, а саме до Господарського суду Одеської області. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту прав та інтересів, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України. Також в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу, що директор підприємства Чмихов Сергій Сергійович не мав повноважень укладати договір купівлі-продажу від 06.02.2020 року, із розпорядженням майном підприємства на суму 1  000  000, 00 грн. без відповідного погодження (письмового рішення) учасника підприємства, посвідченого нотаріально, а тому на думку скаржника договір купівлі-продажу від 06.02.2020 року мав усі ознаки його недійсності. Отже на думку скаржника, місцевим господарським судом не було враховано, що при визнанні права власності на спірне рухоме майно за позивачем, тим самим було позбавлено права на це майно скаржника, як добросовісного власника, який жодним чином не був винним у певних порушеннях на які посилався суд першої інстанції, у зв`язку з чим на скаржника покладено надмірний тягар, так як йому доведеться вчиняти значну кількість дій для подальшого захисту своїх прав та інтересів у зв`язку із втратою прав на належне йому майно.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 709 338 грн. 00 коп.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року, витребувано матеріали справи №910/3044/21.
21.10.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3044/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року розгляд Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року у справі №910/3044/21 призначено на 17.11.2021 року.
Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корвайт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвайт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року у справі №910/3044/21 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
26.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
05.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного управління Держпраці в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача-2, надійшли пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвайт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року у справі №910/3044/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду
17.11.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ", відповідача-1 у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що заявник уклав договір з адвокатом лише 16.11.2021 року, а також для підготовки належної правової позиції по справі та у зв`язку з необхідністю з ознайомленням з матеріалами справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року на 15.12.2021 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/3044/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року розгляд справи відкладено на 19.01.2022 року.
17.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного управління Держпраці в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
19.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року.
В судовому засіданні 26.01.2022 року позивачем   подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10699/21 за позовом приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020. Позивач вважає, що вирішення спору в рамках справи № 910/10699/21 впливає на оцінку доказів у справі №910/3044/21, оскільки у справі № 910/10699/21 встановлюються обставини недійсності з укладання договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 та таки обставини будуть мати преюдиційне значення та є істотними для даної справи. Представник відповідача 1, зважаючи на той факт, що відповідачем 1 під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлялось аналогічне клопотання про зупинення розгляду  даної справи до вирішення спору у справі № 910/10699/21, не заперечував проти задоволення клопотання позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вирішуючи це клопотання колегія суддів вважає, що сама по собі формальна пов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/10699/21, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. 
Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 року у справі №903/611/19 та від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14-908/4808/14. 
В той же час, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. 
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20, від 23.04.2021 року у справі № 922/1644/20, від 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19 та від 24.05.2021 року у справі №910/7331/20
При цьому, посилання позивача на те, що у справі № 910/10699/21  розглядаються вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна від 06.02.2020  не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.
Крім цього, відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі за наявними на момент розгляду справи документами, тоді як наслідки подальшого визнання недійсним договору визначені ГПК. Подібна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/3980/16.
Також, колегія суддів звертає увагу, що під час звернення з апеляційною скаргою скаржник долучив до скарги додаткові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме копія Рішення власника ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» від 20.01.2020 року, копія Наказу ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» №4-Л від 21.01.2020 року, копія Статуту ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» в редакції від 22.02.2019 року, копія безкоштовного витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Проте, колегією суддів не приймаються до уваги вказані вище додаткові документи виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.3, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.
В обґрунтування не подання вказаних доказів до суду першої інстанції скаржник вказує, що питання щодо перевірки відомостей про керівника та обмеження у його повноваженнях виникли у суду першої інстанції лише 29.07.2021 року, тобто в день коли й було проголошено оскаржуване рішення.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" поданих до суду першої інстанції 17.05.2021 року, останній наводив доводи щодо повноважень керівника під час укладання договору, а тому з врахуванням того, що відповідно до ч. 1, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень скаржник не був позбавлений права подати такі докази до суду першої інстанції.
Отже, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подані апелянтом докази, не були подані на розгляд в суді першої інстанції і відповідно не розглядались останнім, при цьому, як вже було встановлено вище, скаржник не був позбавлений можливості надати такі докази під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак своїм правом не скористався.
В подальшому, в судовому засіданні 26.01.2022 року представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.06.2019 року приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" (покупець) уклали договір купівлі-продажу рухомого майна (далі - Договір купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2019 року). (т.1, а.с. 91-96).
Відповідно до п. 2.2. Договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2019 року сторони домовились, що право власності на рухоме майно переходить від приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" з моменту повної оплати покупцем ціни за цим договором.
Також сторони домовились, що виключно після повної оплати ціни договору між продавцем та покупцем буде підписано акт приймання-передавання рухомого майна.
Згідно з п. 3.3 вказаного договору сторони домовились здійснити розрахунок до 30.08.2019 року, а якщо оплата покупцем станом на 30.08.2019 року не буде здійснена, то за умовами цього ж пункту сторони домовились, що договір буде вважатись розірваним.
Листом №33-01/2/ОБ-19 від 03.09.2019 року приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" повідомило ТОВ «ТК «УНІК», що станом на 03.09.2019 року оплату за договором купівлі-продажу від 03.06.2019 року не здійснено, тобто ТОВ «ТК «УНІК» не виконало зобов`язання щодо оплати, а тому на підставі п. 3.3. договору, договір вважається розірваним. (т.1, а.с. 227).
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" на вищевказаний лист надало відповідь листом від 09.09.2019 року № 01/09 про те, що воно не мало достатнього фінансування, у зв`язку з чим не змогло здійснити своєчасно оплату до 30.08.2019 року за договором купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2019 року та погодилось із розірванням договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2019 року. (т.1, а.с. 228).
Втім, як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік", з метою здійснення відомчої реєстрації технологічних транспортних засобів у кількості 43 (сорок три) одиниці, підготувало та подало заяви (т.1, а.с. 276-395) до Головного управління Держпраці в Одеській області, та провело відомчу реєстрацію технологічних транспортних засобів, які були продані позивачу приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ" відповідно до Договору купівлі-продажу та на які було видано нові свідоцтва про реєстрацію та присвоєно нові номерні знаки (т.1, а.с. 195-214), а саме:

№ п/п	Свідоцтво про реєстрацію	Присвоєно номерний знак	Тип	Марка, модель	Рік випуску	Країна виробник	Ідентифікаційні номери (заводський, шасі/рами)	Номер двигуна	
		1 ВН 002246 Т 02246 ВН 	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222364476334	5310208393  (V = 7,2)	
2	ВН 002247	Т 02247 ВН	Термінальний тягач 	Terberg YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222064486335	5310208394  (V = 7,2)	
3	ВН 002248	Т 02248 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222864496336	5310208395   (V = 7,2)	
4	ВН 002249	Т 02249 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222764506337	5310208390  (V = 7,2)	
5	ВН 002250	Т 02250 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222874516540	5310253768  (V = 7,2)	
6	ВН 002251	Т 02251 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222574526541	5310253765   (V = 7,2)	
7	ВН 002252	Т 02252 ВН	Термінальний тягач 	Terberg YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222274536542	5310253766   (V = 7,2)	
8	ВН 002255	Т 02255 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222074566560	5310228778   (V = 7,2)	
9	ВН 002254	Т 02254 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222974556559	5310228785   (V = 7,2)	
10	ВН 002253	Т 02253 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222X74546543	5310253767   (V = 7,2)	
11	ВН 002257	Т 02257 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222774586563	5310228786   (V = 7,2)	
12	ВН 002256	Т 02256 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222X74576562	5310253769   (V = 7,2)	
13	ВН 002258	Т 02258 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222474596564	5310228783   (V = 7,2)	
14	ВН 002259	Т 02259 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222574606566	5310228787   (V = 7,2)	
15	ВН 002261	Т 02261 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222X74626568	5310228781   (V = 7,2)	
16	ВН 002260	Т 02260 ВН	Термінальний тягач 	Terberg  YT222	2006	Нідерланди	XLWYT222274616567	5310228784   (V = 7,2)	
17	ВН 002262	Т 02262 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-01	-	
18	ВН 002263	Т 02263 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-02	-	
19	ВН 002264	Т 02264 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-03	-	
20	ВН 002265	Т 02265 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom A5336	2006	Польща	A5336-04	-	
21	ВН 002223	Т 02223 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-05	-	
22	ВН 002224	Т 02224 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-06	-	
23	ВН 002225	Т 02225 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-07	-	
24	ВН 002226	Т 02226 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-08	-	
25	ВН 002227	Т 02227 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-09	-	
26	ВН 002228	Т 02228 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom  A5336	2006	Польща	A5336-10	-	
27	ВН 002229	Т 02229 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-11	-	
28	ВН 002230	Т 02230 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-12	-	
29	ВН 002231	Т 02231 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-13	-	
30	ВН 002232	Т 02232 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-14	-	
31	ВН 002233	Т 02233 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-15	-	
32	ВН 002234	Т 02234 ВН	Термінальний контейнерний напівпричіп	Seacom CH40/50	2006	Швейцарія	A5336-16	-	
33	ВН 002235	Т 02235 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10119	0149597  (V = 2,486)	
34	ВН 002236	Т 02236 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10120	0149775  (V = 2,486)	
35	ВН 002237	Т 02237 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10121	0149982  (V = 2,486)	
36	ВН 002238	Т 02238 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10122	0150149  (V = 2,486)	
37	ВН 002239	Т 02239 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN15	2006	Японія	7FDN15-10123	0150339  (V = 2,486)	
38	ВН 002240	Т 02240 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN20	2006	Японія	607FDN25-10598	0149010  (V = 2,486)	
39	ВН 002241	Т 02241 ВН	Авто навантажувач	Тойота 7FDN20	2006	Японія	607FDN25-10602	0149128  (V = 2,486)	
40	ВН 002242	Т 02242 ВН	Авто навантажувач	Тойота  02-7FD40	2006	Японія	7FDA50-20349	13Z-0029686  (V = 2,486)	
41	ВН 002243	Т 02243 ВН	Авто навантажувач	Komatsu  WA 200-5	2006	Японія	KMTWA052K79H50197	21719486  (V = 5,88)	
42	ВН 002245	Т 02245 ВН	Гідравлічний підйомник	Haulotte H25TPX	2006	Франція	TD 104373	6HZXL257V41-1031406016542  (V = 2,573)	
43	ВН 002244	Т 02244 ВН	Авто навантажувач 	Fantuzzi FDC18K6	2006	Італія	102630	TAD650VE/5310194664 (V = 7,145)	

В подальшому, 06.02.2020 року  товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (покупець) та приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" (продавець) уклали договір купівлі-продажу рухомого майна (надалі - Договір купівлі-продажу), відповідно до якого продавець продає, а покупець придбаває рухоме майно, яке було у користуванні та яке зазначене у розділі 1 Договору купівлі-продажу рухомого майна. (т.1, а.с. 42-42).
Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу право власності на вищевказане рухоме майно переходить від продавця до покупця з моменту оплати покупцем авансу, вказаного в п. 3.1.1 цього Договору і за актом прийому-передачі.
Згідно з п. 3.1.1 Договору купівлі-продажу 7  530 000, 00 грн. покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця в строк до 07.02.2020 року.
В подальшому, 27.02.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" та приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" уклали додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу (т.1, а.с. 48), якою виклали розділ 3 "Обов`язки сторін" в новій редакції:
" 3.1. Покупець повинен здійснити оплату за даним Договором на розрахунковий рахунок продавця наступним чином:
3.1.1. 7 530 000,00 (сім мільйонів п`ятсот тридцять тисяч) гривень покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця  в строк до 10.02.2020.
3.1.2. 11 193 817, 50 (одинадцять мільйонів сто дев`яносто три тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 50 копійок покупець перераховує розрахунковий рахунок продавця в строк до 07.03.2020 року.
3.1.3. Покупець перераховує протягом 10 (десяти) робочих днів на розрахунковий рахунок продавця решту коштів за  Договором, згідно з п. 2.1, але після надання продавцем за актом приймання-передачі технічних паспортів та відповідної технічної документації на обладнання, що вказане у розділі 1 цього Договору, за виключенням позиції № 3 в таблиці "Кран козловий контейнерний пневмоколісний G736, заводський № Т41049, реєстраційний № 12296", та за мінусом його вартості, що становить 2 344 739, 65 (два мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 65 копійок) грн, у тому числі ПДВ включене у вартість крану - 390 789, 94 грн.
3.2. Продавець зобов`язується в дату здійснення платежу, вказаного у п. 3.1.3 цього Договору, зареєструвати податкову накладну  в податкових органах на всю суму ПДВ, що залишилась від суми, вказаної у п.2.1 цього Договору.
3.3. Продавець сплачує обов`язкові платежі для продавця, покупець сплачує обов`язкові платежі для покупця відповідно до чинного законодавства України". 
Також з матеріалів справи вбачається, що 06.02.2020 року приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" відповідно до акту приймання-передачі рухомого майна (т.1, а.с. 49-53) передало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" рухоме майно, що є предметом договору.
В подальшому, на виконання умов Договору купівлі-продажу товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" сплатило приватному підприємству "Контейнерний термінал Іллічівськ" грошові кошти у загальній сумі 37521591,50 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку у ПрАТ "КБ "Акордбанк" (07.02.2020 року - 7  530 000, 00 грн.; 06.03.2020 року - 11 193 817, 50 грн.; 14.05.2020 року - 580 000, 00 грн.; 18.09.2020 року - 3 300 000, 00 грн.; 25.09.2020 року - 3 443 344, 00 грн.; 15.10.2020 року - 8 474 430, 00 грн.; 11.11.2020 року - 3 000 000, 00 грн.). (т.1, а.с. 54).
В якості доказу невизнання відповідачем 1 права власності на спірне майно за позивачем, останнім додано до матеріалів справи лист № 62-01/06-20 від 02.11.2020 року в якому приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" зазначає, що у процесі переговорів питання оплати по договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року було частково врегульовано, але станом на 02.11.2020 року ТОВ «Компанія Крентон Україна» так і не розрахувалось у повному обсязі з ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ". У зв`язку з цим, рухоме майно, яке перебуває на території порту, належить ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року у справі №916/2500/15, яке залишено постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року в силі. (т.1, а.с. 55).
Також, листом №24/12/01 від 24.12.2020 року відповідач 1 повідомив державне підприємство "Морський торгівельний порт "Чорноморськ", що ТОВ «ТК «УНІК», не маючи правовстановлюючих документів, здійснило в ГУ Держапраці в Одеській області відомчу реєстрацію технологічних транспортних засобів, які належали ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ». (т.1, а.с. 56).
ТОВ «Компанія Крентон Україна» листом №03/02-ККУ/2021 від 03.02.2021 року звернулась до ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» з вимогою повідомити на якій підставі була здійснена відомча реєстрація технологічних транспортних засобів в кількості 43 (сорок три) одиниці за компанією ТОВ «УНІК»; з метою належного захисту права власності ТОВ «Компанія Крентон Україна» вимагає передати всю технічну документацію на рухоме майно передане нам відповідно до умов Договору купівлі-продажу.  Повідомляємо, що платежі по Договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року будуть відновлені після виконання вищезазначених вимог та усунення перешкод в користуванні належним ТОВ «Компанія Крентон Україна»  рухомим майном.   (т.1, а.с. 67-68).
Також з матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Контейнерний термінал Іллічівськ" уклало договори купівлі-продажу майна з товариством з обмеженою відповідальністю  "Корвайт", а саме договір № ВМ/001/20 від 27.11.2020 року (5 одиниць техніки, т.3, а.с. 65), договір № ВМ/002/20 від 27.11.2020 року (2 одиниці техніки, т.3, а.с. 68) та договір № ВМ/003/20 від 21.12.2020 року (39 одиниць техніки, т.3, а.с. 75).
Крім того в матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Компанія Крентон Україна» по балансову вартість рухомого майна станом на 01.02.2021 року, яка становить 31  375  000, 00 грн. (т.1, а.с. 38-41).
Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» не визнає право власності позивача на спірне рухоме майно чим порушує права позивача. Також позивач у позові зазначає, що ТОВ «ТК «УНІК» здійснило протизаконну відомчу реєстрацію технологічних транспортних засобів у кількості 43 одиниці на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2019 року, чим порушило права позивача та створило перешкоди у користуванні своїм майном, які полягають у неможливості належним чином користуватися вказаним майном, оскільки позивач позбавлений можливості провести реєстрацію на вказане рухоме майно, вчиняти дії щодо розпорядження ним.
Щодо доводів скаржника стосовно недоплати позивачем судового збору при поданні позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
З матеріалів справи вбачається, що вартість майна при поданні позову визначалась відповідно до даних обліку та становила 31 375 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про балансову вартість рухомого майна ТОВ «Компанія Крентон Україна» станом на 01.02.2021 року. (т.1, а.с. 38-41).
Позивачем надано платіжне доручення №210 від 23.02.2021 року про сплату судового збору в розмірі 472  895, 00 грн., тобто 1,5% від суми вартості майна (суми позову). (т.1, а.с. 20).
Посилання скаржника на те, що вартість майна визначена договором купівлі-продажу та становить 37 650 000,00 грн., та саме виходячи із цієї вартості має обчислюватись судовий збір, не відповідає обставинам справи та нормам законодавства, оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу вартість рухомого майна становить 31 375 000,00 грн., ПДВ - 6 275 000,00 грн., вартість з ПДВ - 37 650 000,00 грн.
Відповідно до п.8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, до первісної вартість об`єкта основних засобів не включаються суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони відшкодовуються підприємству).
Таким чином, враховуючи, що Приватне підприємство «Контейнерний термінал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» є платниками ПДВ, суми ПДВ підлягають включенню до складу податкового кредиту та відшкодуванню, сума непрямого податку (ПДВ) не підлягає включенню до первісної вартості об`єкта основних засобів (рухомого майна).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вартість рухомого майна на момент подання позову становила 31 375 000,00 грн., що повністю відповідає відомостям зазначеним у Довідці про балансову вартість рухомого майна ТОВ «Компанія Крентон Україна» станом на 01.02.2021 року, та позивачем сплачено судовий збір у передбаченому законодавством порядку та розмірі.
Щодо доводів скаржника, що вказана позовна заява мала бути подана за місцезнаходженням відповідача 1 або Головного управління Держпраці в Одеській області, а саме до Господарського суду Одеської області колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
З позову вбачається, що позовні вимоги заявлено до кількох відповідачів, а саме Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» (м. Чорноморськ, Одеська область) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік» (м. Київ), тобто позивач відповідно до вимог чинного процесуального законодавства міг пред`явити даний позов за місцезнаходженням, як Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ», так і за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік».
Щодо заперечень відповідача, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі  № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі    № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 16 лютого 2021 року у справі  № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільним кодексом України та статті 20 Господарського кодексу України.
Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.
Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Виходячи з приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19.
Отже, колегія суддів зазначає, що під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення  /  невизнання  /  оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.
Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.
Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.316, ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.
Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.
До регламентованих  ЦК України  способів захисту права власності належать: визнання права власності (стаття 392); витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (статті 387, 388); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391); заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386); визнання незаконним правового акта, що порушує права власника (стаття 393); зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно (статті 1212, 1213) та інші.
В підтвердження у позивача права власності на спірне рухоме майно, останній посилається на договір купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року.
Згідно з ч. 1, ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу право власності на вищевказане рухоме майно переходить від продавця до покупця з моменту оплати покупцем авансу, вказаного в п. 3.1.1 цього Договору і за актом прийому-передачі.
Як було вище встановлено, матеріали справи містять акт приймання-передачі рухомого майна, що було предметом договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року та докази оплати на виконання договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року. (т.1, 49-53, 54).
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач набув право власності на спірне рухоме майно визначене у договорі купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року
При цьому, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року укладеного між приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" у встановленому порядку станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову,  власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.
Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.
Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.2018 року у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 року у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 року у справі № 910/8880/18  та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 09.05.2020 року у справі №916/1608/18.
У пунктах 106-107 постанови Великої Палата Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) вказано, що «відповідно до статті 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як зазначалось вище, право власності у позивача на спірне майно виникло на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року. Тобто позивач та відповідач 1 перебувають у зобов`язальних відносинах, а відтак, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду наведену вище, позовна вимога про визнання права власності на майно є неналежним способом захисту. В такому випадку позовна вимога про визнання права власності на майно не є способом захисту порушеного права, а є обставиною, на яку сторона посилається в обґрунтування своїх вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає, що саму по собі позовну вимогу про визнання права власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, не можливо визнати ефективним способом захисту порушеного права.
Як вбачається з листування між позивачем та відповідачем, останній здійснює перешкоди у користуванні рухомим майном шляхом не передання всієї технічної документації на рухоме майно ( Т.1 а.с 67-68). Тобто належним способом захисту у даному випадку буде заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386).
Одночасно матеріали справи містять договори купівлі-продажу майна укладені відповідачем 1 та  товариством з обмеженою відповідальністю  "Корвайт", а саме договір № ВМ/001/20 від 27.11.2020 року (5 одиниць техніки, т.3, а.с. 65), договір № ВМ/002/20 від 27.11.2020 року (2 одиниці техніки, т.3, а.с. 68) та договір № ВМ/003/20 від 21.12.2020 року (39 одиниць техніки, т.3, а.с. 75).
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У справі № №910/2861/18 Велика Палата Верховного Суду вчергове нагадує, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Постанова ВП ВС, 14.11.18, справа №14-208цс18 власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (пункт 147 постанови) Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (пункт пункти 85, 114, 115, 146 постанови).
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на спірне майно є неефективним способом захисту, бо позивач є тим суб`єктом, який набував право власності на рухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2020р., а тому може заявити саме віндикаційний позов. 
З огляду на вищевказане та враховуючи правові висновки Верховного Суду зазначені вище, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання права власності нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування відомчої реєстрації колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення таких вимог виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" (що і не заперечується останнім), з метою здійснення відомчої реєстрації технологічних транспортних засобів у кількості 43 (сорок три) одиниці, підготувало та подало заяву до Головного управління Держпраці в Одеській області, та провело відомчу реєстрацію технологічних транспортних засобів, які були продані позивачу приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ" відповідно до Договору купівлі-продажу 06.02.2020 року та на які було видано нові свідоцтва про реєстрацію та присвоєно нові номерні знаки, колегія суддів вважає, що в даному випадку, тобто коли наявні в позивача документи (договір купівлі-продажу) не дають змоги беззаперечно користуватися спірним майном, належним способом захисту відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 09.05.2020 року у справі №916/1608/18, є негаторний позов, а не позов про визнання права власності.
Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.
Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.
Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 06.01.2010 року  "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів" (далі - Порядок).
Відповідно до п. 3 Порядку реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці через центри надання адміністративних послуг.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України. У такий же строк власники зобов`язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.
При цьому, відповідно до п. 8 Порядку експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.
Згідно з п. 10 Порядку реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви власника за зразком згідно з  додатками 1  і  2, до якої додаються:
засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують право володіння, користування і розпорядження технологічним транспортним засобом;
декларація про відповідність, оформлена виробником або його уповноваженим представником, - для технологічних транспортних засобів, на які поширюється дія  Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344), та які реєструються вперше.
Отже, як було вище встановлено, спірне рухоме майно отримане позивачем від приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року за актом приймання-передачі рухомого майна від 06.02.2020 року.
Також, як вже було зазначено вище договір купівлі-продажу рухомого майна від 06.02.2020 року на момент розгляду справи в суді першої інстанції був чинним, в той же час товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Унік" не набувши будь-якого права власності на спірне майно (що також визнається самим товариством), було здійснено відомчу реєстрації спірних технологічних транспортних засобів за собою, що порушує права позивача на мирне володіння майном, оскільки відповідно до п. 8 Порядку експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.
Тому, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що відомча реєстрація вказаних технологічних транспортних засобів у кількості 43 одиниці є неправомірною та порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, створюючи перешкоди у користуванні майном, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Також, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні позовних вимог про визнання права власності слід відмовити саме з підстав не вірно обраного (не ефективного, який не призведе до поновлення порушених прав позивача) способу захисту позивачем, доводи скаржника щодо повноважень директора підприємства Чмихов Сергій Сергійович та те, що договір купівлі-продажу від 06.02.2020 року мав усні ознаки його недійсності в даному випадку не досліджуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" на рухоме майно з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" на рухоме майно.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року у справі №910/3044/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року у справі № 910/3044/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на рухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (вул. Володимирська, 49 "А", офіс 6, м. Київ, 01001, код 43283974) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 року у справі № 910/3044/21 залишити без змін.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3044/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                Т.П. Козир