Справа № 146/1320/20
Провадження № 22-ц/801/423/2022
Категорія: 17
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О.В.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року	Справа № 146/1320/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,
учасники справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»,
розглянув цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, постановлене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Пилипчука О.В., дата виготовлення повного тексту додаткового рішення 07 грудня 2021 року,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог та їх обґрунтування.
В грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року позовні вимоги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково.
Визнано недійсним договір № 22 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»» щодо земельної ділянки площею 2,7844 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки : 0523986800:01:000:0020, що розташована на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області.
Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер 38243562 від 21 листопада 2017 року 10:22:10, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Романом Анатолійовичем, щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 23472667 від 20 листопада 2017 року 11:41:40) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» на підставі договору № 22 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09.11.2017 року щодо земельної ділянки площею 2, 7844 га, у тому числі рілля, кадастровий номер : 0523986800:01:000:0020.
В іншій частині позову відмовлено.
25 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України та судового збору у цивільній справі за позовом ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року заяву представника позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Купрія О.М. в сумі 14853,94 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні дев`яносто чотири копійки) в рівних частках, в розмірі по 7426,97 грн. (сім тисяч чотириста двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок) з кожного.
Стягнуто з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) в рівних частках, в розмірі по 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) з кожного.
В іншій частині заяви відмовлено.
Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року мотивоване тим, що позов було задоволено частково (66,6%), зокрема, в задоволенні однієї із трьох позовних вимог було відмовлено, а також, що розмір наданої позивачу ПрАТ «ПК «Поділля»» правової допомоги є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін.
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просило оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви по відшкодуванню витрат на професійну правову допомогу понесених ПрАТ «ПК «Поділля».
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що сума послуг на правову допомогу, визначена в заяві є значно менша від заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку позовної заяви, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Разом з тим вважає, що позивачем не надані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг та квитанції, платіжне доручення тощо підтверджуючі їх оплату. Крім того, заявник посилається на відсутність співмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» та ОСОБА_1 не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направляли, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції
Позиція суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» адвокат Купрій Олександр Миколайович, в силу ст. 134 ЦПК України в позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат, та ухвалення додаткового рішення відповідно подана в визначений законом строк.
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Водночас, відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
На підтвердження надання/отримання та понесення, або ті які будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, в суді першої інстанції, стороною позивача подано до суду:
-ордер про надання правової допомоги серія ВН № 158325 (т. 1, а.с. 15), відповідно до якого адвокат Купрій Олександр Миколайович надає правову допомогу, зокрема, у Томашпільському районному суді Вінницької області ПрАТ «ПК «Поділля» на підставі договору про надання правової допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року;
-договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року (т. 2, а.с. 10-12), укладений між Приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» та Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери», згідно умов якого АО приймає на себе обов`язки (зобов`язання) з наданням професійної правничої (правової) допомоги Клієнту щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, в усіх судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується прийняти надані за цим Договором послуги та сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, погоджені Сторонами. При цьому пунктом 3.1. визначено, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях, дорученнях), які є невід`ємною частиною Договору.;
-додаткову угоду до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, укладену між сторонами Договору, згідно умов якого, сторони погодили, що вартість послуг за участь в кожному судовому засіданні становить 2400 грн., а вартість однієї години надання послуг адвоката у разі складання процесуальних документів встановлюється з розрахунку - 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до поточного року на його початок.;
-наказ від 09 жовтня 2020 року про утворення групи адвокатів, які прийняли доручення ПрАТ «ПК «Поділля», яким утворено групу адвокатів задля виконання доручення ПрАТ «ПК «Поділля» відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, у складі: Голова адвокатського об`єднання «МТА Партнери», адвокат Мартинюк Н.Р. та адвокат Купрій О.М.;
-акт - рахунок №37 від 16 березня 2021 року (т. 2, а.с. 15), №56 від 22 червня 2021 року (т. 2, а.с. 17), № 65 від 10 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 19), №76 від 21 жовтня 2021 року (т. 2, а.с. 21), №85 від 18 листопада 2021 року (т. 2, а.с. 23), щодо наданої послуги надання правничої допомоги за участь у судовому засіданні;
-платіжне доручення №Р10319053 від 22 березня 2021 року (т. 2, а.с. 16), платіжне доручення №Р10630020 від 01 липня 2021 року (т. 2, а.с. 18), платіжне доручення №Р10916011 від 17 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 20), платіжне доручення №Р11026013 від 27 жовтня 2021 року (т.2, а.с. 22), призначення платежу яких, оплата наданої послуги надання правничої допомоги за участь у судовому засіданні, відповідно до актів-рахунків;
-опис наданих послуг від 22 листопада 2021 року у справі №146/1320/20 згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року (т. 2, а.с. 24), в якому визначено детальний опис наданих послуг із зазначенням кількості затрачених годин та їх вартості, зокрема: ознайомлення з наявними документами, попередня консультація Клієнта з приводу наявності правових підстав для подання позову до суду, складання (написання) позовної заяви з додатками - 4 години (3363,20 грн.); підготовка заяви з правовими позиціями Верховного Суду - 1 година (908 грн.); підготовка промови (заключне слово) у судових дебатах - 2 години (1816 грн.); підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі - 2 години (1816 грн.); участь у 6 (шести) судових засіданнях по 2400 грн. кожне. Загальна кількість наданих послуг становить 22303,20 грн.;
-акт приймання-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів від 22 листопада 2021 року (т. 2, а.с. 25), відповідно до якого Адвокатським об`єднанням надано Клієнту, у справі №146/1320/20, яка розглядалася Томашпільським районним судом Вінницької області, наступні послуги за складання процесуальних документів: ознайомлення з наявними документами, попередня консультація Клієнта з приводу наявності правових підстав для подання позову до суду, складання (написання) позовної заяви з додатками - 4 години (3363,20 грн.); підготовка заяви з правовими позиціями Верховного Суду - 1 година (908 грн.); підготовка промови (заключне слово) у судових дебатах - 2 години (1816 грн.); підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі - 2 години (1816 грн.). Загальна вартість наданих послуг за складання процесуальних документів становить 7903,20 грн.
Так, при прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: - дійсність витрат, - необхідність витрат, - розумність розміру витрат, - співмірність витрат.
Зважаючи на те, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року позовні вимоги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково, а саме на 66,6%, з урахуванням доведеності понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи складність справи, необхідність надання Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» послуг ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» під час розгляду вказаної справи в суді та їх характер, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених, або тих які будуть понесені стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення в рівних частках з відповідачів, зокрема ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» вказаних витрат, пропорційно задоволеним вимогам, у сумі 7426,97 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг та квитанції не заслуговують на увагу та спростовуються, вказаними документами, які містяться в матеріалах справи.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що сума послуг на правову допомогу, визначена в заяві є значно менша від заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку позовної заяви відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
       Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення на користь позивача суми витрат на правову допомогу у вказаному розмірі колегія суддів не бере до уваги, оскільки заперечуючи зазначений розмір витрат відповідачем не надано належних, достатніх і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77,78,80 ЦПК України на підтвердження не співмірності таких витрат.
       Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», судового збору, в рівній частині пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2102 грн., за розгляд справи судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, оскільки рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року задоволено на 66,6 % та залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року, тому в силу ст. 141 ЦПК України, такий вірно покладений на відповідача.
       Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» залишите без задоволення.
Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.
Поновити дію додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                О.Ю. Береговий

Судді                                                                                Т.Б. Сало

                                                                               Т.М. Шемета