УХВАЛА

15 лютого 2022 року 
Київ
справа №240/10144/20
адміністративне провадження №К/9901/16535/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Рибачука А.І., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від       05 квітня 2021 року у справі № 240/10144/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів, -
УСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади, органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на його користь 42 271, 32 грн. шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
07 травня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від       05 квітня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Бучик А. Ю., суддів Мороз Л. Л., Рибачук А. І.
Ухвалою Верховного суду від 24 травня 2021 року задоволено заяву судді Бучик А. Ю. про самовідвід. Передано матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від       05 квітня 2021 року у справі № 240/10144/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Берназюка Я. О., Рибачука А. І.
Ухвалою Верховного суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від       05 квітня 2021 року.
25 січня 2022 року суддями Стеценком С.Г., Берназюком Я. О., Рибачуком А. І. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого  статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України                 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).
Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб, звільнених з публічної служби» (112030100).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади, органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на його користь 42 271, 32 грн. шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22 вересня 2016 року позивач перебуває на обліку в  Житомирському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує щомісячне грошове утримання судді, як суддя у відставці, з якого, в свою чергу, у період з 01 жовтня 2016 року до 28 лютого 2018 року, пенсійний орган протиправно утримував податок з доходу фізичних осіб та військовий збір. Вказані відрахування здійснювалися відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким доповнено п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України підпунктом 164.2.19.
Наголошує, що рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вищевказаних норм Податкового кодексу України, у зв`язку із чим, зазначені норми втрачають свою чинність з дня ухвалення цього рішення, а тому здійснені відрахування, були незаконними та  призвели до заподіяних йому значних збитків.
Позивач вважає, що неконституційність закону, встановлена Конституційним Судом України є підставою для компенсації заподіяних йому збитків, тобто застосування до держави  наслідків передбачених ст.152 Конституції України, ст.22, 1175 Цивільного кодексу України.
З огляду на такі позовні вимоги, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа належить до категорії  «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема, щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу» (код 108090000 Класифікатора).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до вказаних рішень зборів суддів, суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Берназюк Я. О., Рибачук А. І., перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Берназюка Я. О., Рибачука А. І. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями  31,  36,  39,  40 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Стеценка С. Г., Берназюка Я. О., Рибачука А. І. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Стеценка С. Г., Берназюка Я. О., Рибачука А. І.  від участі у розгляді справи № 240/10144/20.
Передати матеріали справи № 240/10144/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про стягнення коштів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. 

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Я.О. Берназюк 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду